楽園はこちら側

ジェネシャリスト宣言刊行

 

やっと完成しました。帯を書いていただいた内田樹先生、解説を書いていただいた尾藤誠司先生にこの場を借りてお礼申し上げます。また、連載時の文章に加えて東京医大問題などを論じたボーナストラックもあります。

 

では、序文の紹介です。ぜひお読みください。

 

序文

昔から、「なんとかとかんとかをいっしょにすんな」という言い方に不満だった。もちろん、あらゆる事象には違いがある。二つと同じものはあり得ないのであり、それは例えば一卵性双生児でもそうであるし、二つの水素原子であっても、もしかしたら異なる原子なのかもしれないのだ。
が、それは「たいした違いではない」ことも多い。
違いがあることはグループ化を禁止しない。ここがスタート地点である。
難しい話ではない。世の中に全く同じ疾患は二つとなく、全ての疾患には個別性がある。しかし、我々はそれを例えば「肺炎」とグループ化する。それだけのことだ。
それでも「いっしょにすんな」と強弁するとすれば、それはその人の「いっしょにされてたまるか」という思いが乗っかっているだけなのである。で、この「いっしょにされてたまるか」はいろいろな問題の遠因となる。例えば、差別とか。
もう10年以上前の話になるが、なにかの議論をしていた時、千葉大学の生坂政臣先生が、「これはプライマリケア医でないとわからない」というような意味の発言をされた。なんの話題だったかは思い出せない。で、ぼくが「いや、ぼくもそれについてはよく理解できますよ」と申し上げたら、生坂先生は「それは岩田先生が北京で家庭医をしていたからですよ」とおっしゃった。
そうかもしれない、と思った。でも、本当にそうなのかな、とも思った。このへんが「ジェネシャリ」のイメージをわりと明確に持ち、理論化しようと決意したときだと思う。
本書の骨子は論文化されている。一気呵成に書いた後、サンフランシスコでローレンス・ティアニー・Jr.（LT）に見てもらった（International Journal of General Medicine 2013:6 221–226）。LTはとくに理路などについては意見しなかったが、いくつかの有用な助言をくださった。この場を借りて改めてお礼申しあげたい。
現在の日本医学界において、ジェネシャリストはごく少数派に属する（本書で述べたが、いないわけではない）。よって、本書の内容はほとんどの読者の共感を得ないであろうことは覚悟している。しかし、日本の医療の未来において、これこそが、これだけが、おそらくは唯一のソリューションであろうことを予見している以上、そこは覚悟の上で申し上げねばならないのである。ご批判は甘んじて受ける。

2018年10月 岩田健太郎

「蜂窩織炎に対するマクロライド・リンコサミドによる治療はβラクタムによる治療に比べて劣っているのか」

 

 

 

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

 

 

 

 

「蜂窩織炎に対するマクロライド・リンコサミドによる治療はβラクタムによる治療に比べて劣っているのか」

 

 

 

今回、私の担当患者は蜂窩織炎に対しての第一選択薬として、βラクタム系抗生物質であるスルバシリンを投与された。そこで私は、蜂窩織炎に対してβラクタムの他に治療薬があるのかについて疑問を抱き、本レポートで考察することにした。

 

¹⁾ Bergkvistらによると、蜂窩織炎に対する治療薬の第一選択はβラクタムと考えられているが、²⁾Stevens DLらによると、特にペニシリンアレルギーの患者に対しては、マクロライド・リンコサミドによる治療が推奨されている。

 

そこで、蜂窩織炎患者に対して第一選択薬としてマクロライド・リンコサミドを投与した場合に、βラクタムと比べて治療効果がどう変わるのかということについて考察する。

 

　³⁾Ferreiaらは、蜂窩織炎患者に対して、βラクタム単独投与とマクロライド・リンコサミド単独投与のそれぞれの治療結果についてのランダム化比較試験を行った。比較するための指標は、治癒が認められなかった割合と、有害事象のリスクである。βラクタム単独投与の患者で治癒が認められなかった割合は12％（27/221）で、マクロライド・リンコサミド単独投与の患者で治癒が認められなかった割合は、9％（21/241）であり、治療効果に有意差は認めなかった。（リスク比1.24, CI 0.96-1.69 ）副作用のリスクも、βラクタム単独投与患者で11％、マクロライド・リンコサミド単独投与患者で13％（リスク比0.86, CI 0.64-1.16）と有意差は認めなかった。治験薬に関係なく、最も頻度の高い副作用は胃腸症状（吐き気、嘔吐、腹痛、下痢）であった。再発は、βラクタム単独投与患者の1.8％、マクロライド・リンコサミド単独投与患者の1.4％で認められた。以上の研究結果から、Ferreiraらは蜂窩織炎に対して、マクロライド・リンコサミドによる治療はβラクタムによる治療と同等の有効性、副作用の発生率を有している、と結論づけている。

 

　しかしこの研究には、研究対象の患者数が、βラクタム単独投与群：221人,  マクロライド・リンコサミド単独投与群：241人と比較的少ないことや重症度などの患者背景が均一でないといった欠点がある。それらを考慮した上で判断すべきであり、この研究だけでは両者の優位性を完全に評価付けることはできないと私は考えた。今後さらなる比較試験が行われることで、両者の優位性が明らかになるかもしれない。

 

 

 

【参考文献】

 

1）Antibiotic and prednisolone therapy of erysipelas: a randomized, double blind, placebo-controlled study.  Bergkvist PI, et al. Scand J Infect Dis. 1997

 

2）Practice guidelines for the diagnosis and management of skin and soft tissue infections: 2014 update by the infectious diseases society of America. Stevens DL, et al. Clin Infect Dis. 2014.

 

3） Meta-analysis of randomised trials comparing a penicillin or cephalosporin with a macrolide or lincosamide in the treatment of cellulitis or erysipelas. Athena Ferreira· Mark J. Bolland · Mark G. Thomas  Infection (2016) 44:607–615 DOI 10.1007/s15010-016-0895-x

 

寸評：これはもう完全に失敗作で、それっぽいデータが有ってそこから逆算してレポートのテーマを思いつくという禁じ手です。なぜ、マクロライド、リンコサミドなのか。スーパーバイザーもそこを突っ込むべきでした。患者に寄り添って疑問を持ち、その疑問を正面から調べる。しんどいですけど、サボってはダメだよ。

 

血液培養で腸球菌が検出された時、どの程度コンタミネーションを考慮すべきか

 

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

 

血液培養で腸球菌が検出された時、どの程度コンタミネーションを考慮すべきか

 

 

 

　コンタミネーションとは、血液培養(BC)からは菌が検出されたが、実際には患者の血液中には菌は存在せず、血液採取・培養の過程で菌が混入したことを指す。コンタミネーションが起こると、入院期間が延長し（平均4.5日）、投与される抗菌薬の費用が増加し（約39％）、その結果生じる経費増加は約50万円となる。

 

　原則BC中から同定された場合菌血症を疑う菌種にはブドウ球菌、緑膿菌などがある。腸球菌はこれらに含まれない一方で、一般に腸管・尿路・カテーテル感染などに起因して腸球菌菌血症を起こすことが知られている。腸球菌についてはどの程度コンタミネーションを考慮すべきか疑問に感じたので、調べることとした。

 

　

 

　過去の報告では、BC中から腸球菌が同定された場合のコンタミネーション率は11-30％とされている。一般的には、BC陽性が1セットのみ、陽性まで72時間以上、現行の治療中の感染巣の一般的な起因菌と異なる場合、などで発熱などの症状に乏しい場合コンタミネーションを考えやすい。

 

 

 

　R.Khativらは、24時間以内に1セットのみ腸球菌が陽性という状況において、コンタミネーションと菌血症の割合とその判別に寄与する因子について、後ろ向き研究で報告している。コンタミネーションの定義は、感染の兆候がない症例や、通常腸球菌が起因菌にならない感染症の症例で感染巣から別の起因菌が同定された場合であり、カルテの経過からコンタミネーションか菌血症か不明の場合は菌血症として扱った。腸球菌の持続菌血症の症例を除いて257人から294件がBC陽性で、E.fecalisが213件(72.4%)、E.feciumが59件(20.1%)、両種混合または他菌種が22件(7.5%)であった。耐性株はバンコマイシン耐性(VRE)が40件(13.6%)、アンピシリン耐性(AmpRE)が25件(8.5%)であった。結果は、294件中コンタミネーションは90件(30.6%)であった。また耐性株ごとのコンタミネーションと判断された割合はVRE85%、AmpRE80%、両種混合または他菌種80%であった。同研究で、コンタミネーションとの区別に寄与する因子をロジスティック回帰分析で調べたところ、コンタミネーションを示唆する因子は、他の菌種も同時に測定(オッズ比OR:4.5,95%CI 2.6-9.89)、VRE(OR: 10.86 ,95%CI 3.6-32)、AmpRE(OR;7.2,95%CI 1.56-33.8)、尿路感染や腹腔感染ではない(OR;14.7,95%CI 5.4-39)などであった。

 

 

 

　以上より、BC1セットから腸球菌が検出された場合、頻度のみからコンタミネーションを判断するのは難しいと感じた。コンタミネーションの判断は、BC結果以外に、患者さんの臨床所見、発熱などのバイタルサイン、胸痛、心雑音、頭痛、項部硬直、関節所見などを重点的に評価した上での判断となるだろう。

 

　菌血症だけでは通常症状がないとされ、追加のBCの採取で持続菌血症を否定する必要があると思われる。上記のR.Khativらの述べる因子についての妥当性は後ろ向き研究の上にn数が少ないため、前向きコホート研究での確認が必要と考えられる。

 

 

 

 

 

【参考文献】

 

(1)R.Khativ et al;Enterococcus spp . in a single blood culture:bacteremia or contamination?;Diagnostic Microbiology and Infectious Disease 87(2017)289-290

 

(2)Bates DW et al:Contaminant blood cultures and resource utilization. The true consequences of false-positive results. JAMA 265 : 365,1991

 

寸評：これは端的には失敗のレポートです。が、学びは多かったですね。「総合的に評価」とか「ｎが少ない」とか「前向き研究での確認」みたいないかにももっともらしいフワフワワードにはご用心、なのでした。学会でもよく間違ってますね。

 

 

 

「MIC 2μg/mlのメチシリン耐性黄色ブドウ球菌(MRSA)感染症にバンコマイシン(VCM)は避けるべきか

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

 

「MIC 2μg/mlのメチシリン耐性黄色ブドウ球菌(MRSA)感染症にバンコマイシン(VCM)は避けるべきか

MRSAは代表的な耐性菌の一つで、VCMはMRSA感染症の第一選択薬として広く受け入れられている。Clinical and Laboratory Standards Institute(CLSI)1）とEuropean Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing(EUCAST)2）感受性判定基準では、VCMのMICが≦2μg/mlの場合を感受性（S）としている。 MICが2μg/mlの株に対して、その治療効果が芳しくないとの報告が多数存在する。1996年1月から2011年8月までの22の医学文献を用いて、MRSA感染症患者をMIC<1.5μg/mlと≧1.5μg/mlの群に分けて比較したメタ分析3）では、VCMのMIC≧1.5μg/mlは、感染源やMIC測定法に関わらず、MRSA感染症の30日間死亡率と有意に関連している(オッズ比[OR]＝1.64、95%信頼区間[CI]＝1.14–2.37、P＜0.01)と報告された。さらに、このうちE testでMICを測定した8つの研究による分析では、MICが1.5μg/mlの場合は1μg/mlと比較して死亡率に有意差はなかった(OR＝1.11、95% CI＝84–1.45、P＝5 .45)が、2μg/mlの場合は1.5μg/mlと比較して死亡率の増加に関連していた(OR＝1.74、95% CI＝1.34–2.21、P＜0.01)。 一方で、2004年4月から2014年4月までの38の文献を用いて、MRSA感染症患者7232名をVCMの高MIC群（≧1.5μg/ml）2384名と低MIC群（<1.5μg/ml）4848名に分け、30日間死亡率を比較したメタ分析4）では、高MIC群で27.6％、低MIC群で27.4％と有意差は認めなかった(リスク差[RD]＝1.6%、95% CI＝−2.3%-5.5%、P=0.41)。 さらに、後者の結果を支持する研究が近年は増加している。 2008年1月1日から2013年6月1日の間に、初めて黄色ブドウ球菌菌血症（SAB）と診断された18歳以上の患者418人を対象とした前向きコホート研究5）では、MIC<2μg/ml（335名）とMIC=2μg/ml（83名）の両群の間に、30日または90日の死亡率で有意差は認めなかった（ハザード比[HR]＝0.86、95% CI＝0.41- 1.80、P＝0.70またはHR＝0.91、95% CI＝0.49-1.69、P＝0.77)。この結果は、MSSAとMRSAに分類したサブグループ解析でも異ならなかった。 直近の報告としては、2013年1月から2016年8月までの間にMRSA菌血症に対してVCMで72時間以上治療した18歳以上の患者166人の後ろ向きコホート研究がある6）。ここでも、MIC<2μg/ml（91名）とMIC=2μg/ml（75名）の両群間に30日間の院内死亡率の統計学的な有意差は認めなかった（13.2％ vs 24％、P＝0.072）。しかし、死亡率の数値自体は差があると考えられる点に留意する必要がある。また、副次評価項目である菌血症の持続期間に有意差はなかった（3.5日 vs 4日、P＝0.679）。 以上より、MIC=2μg/mlの MRSA感染の患者におけるVCMの治療効果については、様々な意見があり、現段階で明確な結論はでていない。しかし、今回考察した２つのメタ分析はともに大規模なものであり、結論を導く一助となるに違いない。後者はMIC<1.5μg/mlと≧1.5μg/mlの群で比較して差がないとしているのに対し、前者はE testで1.5μg/mlと2μg/mlとを比較して死亡率に差を認めたと報告していることを考慮すると、MICが2μg/mlの場合にはVCMを避けたほうがよいのではないかと思われる。 ただし、現実的には、VCMのMICが上昇した場合に代替の抗菌薬が必要かどうかを考慮する際には、MICに焦点を当てるだけではなく、患者の臨床的な抗菌薬への反応性に基づいて判断するべきであると思う。

【参考文献】 1）Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Testing. M100S 26th Edition. Wayne, Pennsylvania, 2016. 2）European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing. Breakpoint tables for interpretation of MICs and zone diameters. Version 6.0. Munich and Basel: European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases, 2016. 3）van Hal SJ, et al. The clinical significance of vancomycin minimum inhibitory concentration in Staphylococcus aureus infections: a systematic review and meta-analysis. Clin Infect Dis 2012; 54:755. 4）Kalil AC, et al. Association between vancomycin minimum inhibitory concentration and mortality among patients with Staphylococcus aureus bloodstream infections: a systematic review and meta-analysis. JAMA 2014; 312:1552. 5）Baxi SM, et al. Vancomycin MIC Does Not Predict 90-Day Mortality, Readmission, or Recurrence in a Prospective Cohort of Adults with Staphylococcus aureus Bacteremia. Antimicrobial Agents Chemotherapy 2016; 60:5276. 6）Adani S, et al. Impact of vancomycin MIC on clinical outcomes of patients with methicillin-resistant Staphylococcus aureus bacteremia treated with vancomycin at an institution with suppressed MIC reporting. Antimicrobial Agents Chemotherapy 2018; 62:e02512-17. 7）Takesue Y, et al. Clinical characteristics of vancomycin minimum inhibitory concentration of 2μg/ml methicillin- resistant Staphylococcus aureus strains isolated from patients with bacteremia. J Infect Chemotherapy 2011; 17: 52-7.

 

寸評：これも難しくかつ重要なテーマでした。結語はやはりかっこよかったです。

『PADを背景に持つ患者の骨髄炎の治療にEVTはどの程度寄与するか』

 

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

『PADを背景に持つ患者の骨髄炎の治療にEVTはどの程度寄与するか』

 

 

 

PAD(末梢動脈疾患)は大動脈や四肢の動脈に狭窄や閉塞をきたす臨床疾患として定義される。EVT（Endovascular  Treatment）とは血管内治療でありPADの治療において選択される血行再建術の一つである。^１）

 

PADを背景に持つ骨髄炎患者を対象にEVTを行い検討した論文は見つけることができなかった。そこで病態が類似していると考えた、PADを背景に持つ足感染である糖尿病足感染患者を対象に血管内治療を行い検討した論文を探した。

 

　2014年1月から12月の間に、DFI(糖尿病足感染)患者48人が同一施設で早期の血管内治療による血行再建および局所外科治療を受けた。すべての症例において、血管内治療による血行再建および局所外科治療が感染の診断から1週間以内に行われた。生存率、一次開存率(一度の治療で血管に再狭窄や閉塞がない)、二次開存率(再度治療を加えて血管が開存している)、TLR(標的血管の再狭窄)の不在、およびKaplan-Meier分析を用いて分析した救肢率に関して1年後の結果を評価した。生存率、一次開存率、二次開存率、TLRの不在、および救肢率はそれぞれ83.5％、53.4％、65％、60.7％および86.6％であった。筆者のTroisiらはこの結果から早期の血管内治療による血行再建および局所外科的治療を行うことは、DFI患者の救肢に貢献すると結論づけている。^２）

 

また、Uccioliらは510人の糖尿病足潰瘍患者に対して迅速かつ広範な初期デブリドマン、末梢血管形成術の積極的な利用、抗生物質療法を行った。そのうち、456人に対して血管内治療の一つである経皮的血管形成術が行われ（PA+群）、54人には行われなかった（PA-群）。治癒、非治癒、主要な切断、死亡切断までの期間について評価された。治癒は解放創の全ての上皮が被覆されていることと定義され、PA+群では284人(62.3％)、PA-群では26人(48.1％)であった。主要な切断は足首より上の切断と定義され、PA+群で 67人(14.7％)、 PA-群で13人(24.1％)であった。１年後に死亡していたのはPA+群で68人(14.9％)、PA-群で15人(27.8％)であった。非治癒は１年間のフォローアップ後に切断する必要はないが治癒していない潰瘍と定義されPA+群で  37人(8.1％)、PA-群で0人(0％)であった。切断が行われるまでの期間はPA-群で  1.2±1ヶ月、PA+群で5.2±1ヶ月であり、PA-群で有意に短いとされた。(P<0.01)筆者らは虚血性および感染性潰瘍における経皮的血管形成の広範な使用が切断のリスクの高い四肢のアウトカムの改善をもたらすとしている。^３）

 

　以上より、血行再建を行うことでPADを背景に持つ糖尿病患者の救肢率は改善されると考える。しかし、糖尿病患者の足感染の背景にはPAD以外に末梢性の運動、感覚、自律神経障害や血糖コントロール不良などがあるため、^１）単純にPADのみを背景に持つ患者に当てはめることはできない。また、潰瘍の治癒に関してもEVT、デブリドマン、適切な抗菌薬使用の複合的な結果であることを考慮する必要があると思われる。EVTがPADを背景に持つ感染の治療にどの程度寄与するのか明確に述べることはできないが、治療の選択肢の一つとして挙げられると考える。

 

参考文献

 

１）  ハリソン内科学　第５版

 

２）  Nicola Troisi  et al. Diabetic Foot Infection: Preliminary Results of a Fast-Track Program with Early Endovascular Revascularization and Local Surgical Treatment Ann Vasc Surg 2016; 30: 286–291

 

３）  Uccioli L, Gandini R, Giurato L, et al. Long-term outcomes of diabetic patients with critical limb ischemia followed in a tertiary referral diabetic foot clinic. Diabetes Care 2010;33: 977e82.

 

寸評：「どの程度」問題は「ありなし」問題よりも高級です。よく頑張りました。ランダム化の本質的な価値もわかりましたね。

 

「PSCにおいて肝移植以外に有効な治療はあるか」

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

「PSCにおいて肝移植以外に有効な治療はあるか」

 

原発性硬化性胆管炎（PSC）は、肝内外の胆管に多発性・びまん性の狭窄が生じ、胆汁うっ滞をおこし、最終的には肝硬変、肝不全に進展する疾患である。様々な治療法に対する臨床試験が行われてきたが、これまでにこの疾患に対する明確な治療法はなかった。肝移植は、患者の生存期間を延長させる唯一の有効な選択肢として知られているが、新しい移植片では8.6~27%の再発率がある^{（1）（2）}。今回、本当に肝移植以外に有効な治療はないのか疑問に思い、現在PSCに対する治療薬として注目されているUDCA、ベザフィブラート、抗菌薬の有効性について考察することにした。

ウルソデオキシコール酸（UDCA）には胆汁分泌促進作用や肝細胞保護作用があり、様々な胆汁うっ滞性疾患や慢性肝疾患で汎用されている。PSCに対して第一選択の薬剤となっており、2015年の全国調査^（2）でも83%の症例で投与されている。PSCに対するUDCAの有効性について、多くの検討において血清ALP値の改善効果がみられるが、実際予後を改善するかについては意見が分かれている。高用量UDCA投与は生存率、肝移植までの期間、肝機能検査、QOLの有意な改善を認めないとの報告もある。^（3）

また、脂質異常症の治療薬であるベザフィブラートのPSCに対する有効性も報告されている。Corpechot^（4）らは、ベザフィブラートのUDCAとの併用効果を検証する二重盲検ランダム化比較試験を行った。ベザフィブラート併用群で24ヶ月後の総Bil値・ALP値・ALT値・Alb値・プロトロンビン指数が有意に正常化した。ベザフィブラート併用群でクレアチニン値の上昇（5％）、筋痛（20%）がみられた。UDCA無効患者の30%を治療できることを確認した。

PSCは遺伝因子、免疫学的因子、環境因子など複合的な要因からなる多因子疾患と考えられるが、近年その要因の一つとして腸内細菌叢の関与が注目されている。PSCの臨床的特徴として、高率(70%)でIBDを合併することが知られており^【5】、この事実からも病態に腸肝相関が関与することが予想される。実際、海外を中心に腸内細菌を標的とした抗菌薬内服治療の前向き臨床試験が行われている。Tabibian^【6】らは経口バンコマイシンとメトロニタゾールのPSCに対する効果と安全性を検証する二重盲検ランダム化比較試験を行った。バンコマイシン、メトロニダゾールの両方が有効性を示したが、バンコマイシン群でのみ血清ALP値を有意に低下させ、副作用が少ないという結果になった。また、Rahimpour^（7）らは経口バンコマイシンの有効性を評価する目的で、イランの29人の患者を対象に三重盲検ランダム化比較試験を実施した。バンコマイシン群で３ヶ月後のPSC Mayoリスクスコアの平均値の有意な低下を示し、血清ALP値の有意な減少を示した。さらに赤血球沈降率、γ-グルタミルトランスペプチダーゼ、疲労、掻痒、下痢、食欲不振を含む症状はバンコマイシン群で有意な改善を示した。

以上より、肝移植以外の治療法で生存期間を有意に延長させるという文献は見つからず、現時点ではUDCA、ベザフィブラート併用、バンコマイシン併用ともに血清ALP値の有意な減少を認めたが、現時点では生化学的検査や身体症状などの間接的な予後指標でしか測定できていない。生命予後を改善させうるのは現段階では肝移植だけである。

参考文献

• Visseren T, et al. Recurrence of primary sclerosing cholangitis, primary biliary cholangitis and auto-immune hepatitis after liver transplantation. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2017 Apr;31(2):187-198.
• 田中篤,ほか. 硬化性胆管炎・IgG4関連硬化性胆管炎の疫学．胆道　2016;30:304-311
• Olsson R, et al. High-Dose Ursodeoxycholic Acid in Primary Sclerosing Cholangitis: A 5-Year Multicenter,　Randomized,　Controlled Study 　2005 Nov;129(5):1464-72.
• Christophe Corpechot, M.D., et al.　A Placebo-Controlled Trial of Bezafibrate in Primary Biliary Cholangitis　The New England Journal of Medicine　2018；378：2171－2181
• Weismüller TJ, et al. Patient Age, Sex, and Inflammatory Bowel Disease Phenotype Associate With Course of Primary Sclerosing Cholangitis. 2017 Jun;152(8):1975-1984.e8.
• Tabibian J, Weeding E, Jorgensen R, et al. Randomised clinical trial: vancomycin or metronidazole in patients with primary sclerosing　cholangitis‐a pilot study. Aliment Pharmacol Ther 2013; 37: 604-612.
• Rahimpour S, et al. A Triple Blinded, Randomized, Placebo-Controlled Clinical Trial to Evaluate the Efficacy and Safety of Oral Vancomycin in Primary Sclerosing Cholangitis: a Pilot Study. J Gastrointestin Liver Dis. 2016 Dec;25(4):457-464.

寸評：これもなかなかに面白いテーマ。故に答えが出ない。結論がかっこよかったです。

BCG注入療法において、BCG感染症となるリスク因子は何か、またどのように診断していくか。

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

 

 

BCG注入療法において、BCG感染症となるリスク因子は何か、またどのように診断していくか。

膀胱癌に対するBCG注入療法は一般的に行われており、合併症として膀胱結核や播種結核へのリスク因子やその診断に興味をもち調べた。

《BCG感染症とは》高リスクの表在性膀胱癌や上皮内がんに対しては再発予防の観点からBCGを直接膀胱内に注入する治療が一般的になってきている。^1,4)BCGとはウシ型弱毒結核菌のことで、Mycobacterium bovisの生ワクチンのことである。明確な機序は分かっていないが、局所の様々な免疫反応を惹起し、抗腫瘍作用を発揮しているとされる。M.bovisという抗酸菌を直接注入するので、それに伴った感染症という副作用が危惧される。BCG感染症は局所の尿路感染症と全身性の感染症に分かれる（以下表参照）。

局所感染症	尿路感染症	膀胱炎、前立腺炎、精巣上体炎、腎盂腎炎
全身性感染症	播種性感染症	敗血症、粟粒結核、骨髄浸潤
	筋骨格系感染症	骨髄炎、関節炎、筋膿瘍
	肝臓	肝炎（肉芽腫性）、肝膿瘍
	血管系	感染性動脈瘤、人工血管感染症
	その他	粟粒結核以外の肺病変、眼内炎など

《リスク因子》今日まで膀胱内注入後のBCG感染を発症させる素因のある因子は、まだ十分に特徴づけられていない。歴史的に、注入の際の損傷または同時性尿路感染症などのBCG投与時の下手な技術は、主要な危険因子とみなされてきた。Linnらの報告によると、全身性化学療法、放射線治療、免疫抑制剤の使用、腎不全および低栄養などによる免疫機能の低下が危険因子として挙げられる^2）。Mariaらは加えて、BCG関連合併症を発症する確率は、感染の有無とBCG注入回数に関連はなく、BCGの量、治療コースの数、または前回のTURからの経過時間よりも、主に患者本人の特徴（すなわち、主要な膀胱粘膜損傷の存在または特定の患者背景）や注入技術の精度に依存すると報告した。喫煙は尿路上皮癌のよく知られた危険因子であるため、BCG免疫療法を受けている患者は重度の喫煙者であることが多く、びまん性アテローム性動脈硬化症の重大なリスクに直面している。Mariaらが確認した19例の血管合併症の多くは感染性動脈瘤、疑似動脈瘤または人工血管の感染症の形態をとっていた。Mariaらが行ったプール解析では、副腎皮質ステロイドおよび細胞増殖抑制剤の投与、HIV感染、および機能しない移植片を伴う以前の腎臓移植などの免疫抑制状態の患者（1.8％）は罹患率が低く、残りの患者と比較して、より重度のBCG感染症に苦しんでいなかった。この被験者は、被験者の数が少なく、根底にある状態の性質が異質であることによって制限されるが、膀胱内BCGは免疫抑制宿主において実行可能な治療選択肢であると考えられるべきである。理論的には高齢者はBCG注入療法を受けた後に合併症の危険性が増加するため70歳以上の患者には予防的BCG療法を注意深く行うべきであると提唱している研究者もいるが、Mariaらによると、80歳以上の患者で、若年患者と比較して無病率は相対的に低かったが、重度の合併症の発生率に相関はなく年齢と全身感染の発症との間に明らかな関連性は見出されなかった¹⁾ 。

《診断》まずBCG感染症をいつ疑うかに関してだが、BCG注入療法後24～48時間以内の中等度の排尿とインフルエンザ様症状は、BCGによって免疫反応を誘発したと説明できる。対照的に、BCG感染症は、明らかな原因なく中等度～高度の泌尿器・全身症状（38℃以上の高熱が72時間以上続くなど）が、以前BCG注入療法をした人ならだれでも起こすといったものである。診断へのアプローチは、血液、喀痰、気管支肺胞洗浄、膿瘍ドレナージ、関節液など臨床所見に基づいた微生物学的診断のためのサンプルをとること、尿培養からでたM.bovisが陽性予測所見である可能性が低いこと、可能であれば、肉芽腫性感染症を区別するために、培養するための生検組織や組織学的検査をすること、全身性の症状がある場合は、粟粒結核をruled outするために、胸部の画像検査（レントゲンよりCTのほうが好ましい）をすること、臨床像に合致するような鑑別疾患を除外することなどがあげられる¹⁾。

《考察》BCG感染症のリスク因子は、主要な膀胱粘膜損傷の存在や喫煙といった患者本人の特徴や注入技術の精度にあり、血液、喀痰、気管支肺胞洗浄、膿瘍ドレナージ、関節液など微生物学的診断のためのサンプルをとること、生検、組織学的検査、CT撮影が診断に有用であると分かった。Mariaらの研究のlimitationとして単施設での研究でデータに不完全な部分が多く、プール解析は基となるデータが混成であることが挙げられる¹⁾。またLammらの研究で、膀胱内BCGで治療された患者で最も多かった合併症は孤発熱であったが、文献で報告された症例は2例のみであった³⁾ように、より厳しい経過をたどる症例に有利な出版バイアスを排除することはできない。フォローアップが不十分なため、長期合併症の割合は過小評価される可能性もある。この合併症の危険因子およびその最適な治療法に正確に対処するために、将来の多施設共同研究が行われるべきであると考えた。

《参考文献》

1.María Asunción Pérez-Jacoiste Asín, MD et al: Bacillus Calmette-Guerin (BCG) Infection Following　Intravesical BCG Administration as Adjunctive Therapy For Bladder Cancer

2. Linn R,et al :Persistent acid-fast bacilli following intravesical bacillus Calmette-Guerin. J Urol 141:1197-1198,1989
3. Lamm DL, Meijden AD et al:Incidence and treatment of complication of BCG intravesical therapy in superficial bladder cancer
4. http://www.igaku-shoin.co.jp/paperDetail.do?id=PA03258_04

寸評：テーマは非常に面白い。が、面白いテーマはたいてい答えが出ない。上手に取っ組み合ったとは思います。特に診断は難しいですよね。

 

 

『感染性心内膜炎の患者に点状出血が見られた場合、脳梗塞の発症率はあがるのか？』

 

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

感染症内科レポート　　　　　　　　　　　　           

 

『感染性心内膜炎の患者に点状出血が見られた場合、脳梗塞の発症率はあがるのか？』

 

　点状出血をもたらす微小血管の塞栓の機序と脳塞栓症を起こす機序に共通するものがあれば、点状出血が見られた場合、点状出血が見られない患者に比べて、脳塞栓症を起こす可能性が高いと考え、両方の機序について調べた。

 

感染性心内膜炎の患者の心臓では、フィブリンの凝結物もしくはフィブリンの副産物が、障害された心内膜に付着して疣贅を形成する。疣贅が一度できてしまうと、フィブリンの塊が弁から離れて、血液循環にそって運ばれ、血管に詰まり、塞栓を形成する⁽¹⁾ 。疣贅の大きさと性状を心エコーで観察し、その後、塞栓症が起きるかどうかを記録した実験によると、塞栓症は疣贅の大きさが10mmを超えていた場合と疣贅に動きが見られた場合、起こる確率が上がる^（2）  。疣贅のサイズが大きい場合や、可動性が大きい場合、疣贅からの破片がはがれる可能性は高いと考えられるため、感染性心内膜炎で生じる脳塞栓症は心内膜に形成された疣贅の破片が血液を循環する際に脳血管を塞栓することによって発症すると考えられた。

 

点状出血やJaneway発疹などは微小動脈への塞栓が原因となって起こると言われている^（3） 。しかし、微小血管への塞栓が疣贅の破片が血管に詰まることによってのみ引き起こされるのかどうかは不明であり、脳塞栓症を起こす機序と共通する機序があるかは不明であった。

 

しかし、感染性心内膜炎の患者の皮膚兆候（オスラー結節、Janeway発疹、紫斑、網膜出血）に着目し、その後脳塞栓症を起こすかどうかが記録された実験では、皮膚症状が見られた患者で脳塞栓症の起こる確率は、皮膚症状のみられない患者に対して確率が高いという結果が得られており⁽⁴⁾ 、点状出血を起こす微小血管の塞栓形成の機序は明確ではないが、感染性心内膜炎と同じようなメカニズムがあることを示唆している。点状出血などの皮膚所見のある感染性心内膜炎では脳梗塞の頻度はあがると言える。

 

 

 

参考文献

 

（1）Silverman ME ,et al. Extracardiac Manifestations of Infective Endocarditis and Their Historical Descriptions.Am J Cardiol .2007, Pages 1802-1807

 

（2）Thuny F, et al. Risk of embolism and death in infective endocarditis: prognostic value of echocardiography: a prospective multicenter study. Circulation. 2005 Jul 5;112(1):69-75

 

（3）感染性心内膜炎の予防と治療に関するガイドライン　2017改訂版

 

（4）Amandine Servy,Laurence Valeyrie-Allanore,MD, et al. Prognostic value of skin manifestations of infective endocarditis.JAMA Dermal.150(5):494-500.

 

寸評：このレポートはタイトルの段階でぼくから何度かダメ出しだされて、最後に半ば「お情け」でオーケーしたものでした。が、レポートのできは非常に良かったです。正直、このような理路は僕自身思いついていませんでした。学生、侮りがたし。

 

Serratia感染症において抗菌薬によってAmpCの過剰発現率はどれほど異なるのか

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

 

Serratia感染症において抗菌薬によってAmpCの過剰発現率はどれほど異なるのか

 

SerratiaとAmpCについて

Serratiaはグラム陰性の非芽胞形成性通性嫌気性菌であり、腸内細菌科、セレチア属の真正細菌である。免疫不全者に日和見感染し、敗血症、腹膜炎、髄膜炎などを引き起こす。通常、Serratiaは通常時もβラクタマーゼを産生するAmpCという遺伝子を持ち、第1世代セフェム、ペニシリンに抵抗性を示す。しかしセフェム系抗菌薬投与下ではAmpCの過剰な発現を引き起こし第3世代セフェムにも抵抗性を示すようになることが知られている。[i]

抗菌薬治療中、どれくらいの頻度でSerratiaはAmpC過剰発現するのか

Serratiaに対し、第3世代セフェム抗菌薬の投与中に抵抗性を持ったかを研究した論文を探したところ、2件の論文が見つかった。１件目の論文では133人いずれの患者でも抵抗性を獲得しなかった。[ii] 2件目の論文では、139人の患者のうち8人が抵抗性を獲得した。（5.8％）[iii]いずれもサンプル数が少ないものの他の腸内細菌科と比較するとSerratiaのAmpC過剰発現する割合は小さいものと考えられる。

どの抗菌薬がSerratiaにAmpCの過剰発現をさせやすいのか

第3世代セフェムがSerratiaにAmpC過剰発現させる割合は5％程度であるとわかった。ではどの抗菌薬が過剰発現しやすいのか調べてみた。しかしそのような研究論文は見つからなかった。このため二つ目の方法として、以下のことを検討した。Serratiaの治療失敗例について考えてみる。（治療失敗はSerratia感染による死亡もしくは抗菌薬のescalation とした。）Serratiaの治療失敗は抗菌薬に対する耐性（ほとんどがAmpC過剰発現による[iv]）を獲得したことが原因と考えられ、その失敗率をAmpCの過剰発現率に近似できるのではないかと考えた。※①　77人のSerratia感染の患者に対し抗菌薬投与を行った結果４人が死亡し、３人はSerratiaによる死亡と考えられた。またSerratiaの感染に対して抗菌薬のescalationが必要だった例を調べるとペニシリン/タゾバクタム投与例で35例例中5例（14％）であった。しかしこの論文中に死亡例でどの抗菌薬を使用していたかの記述はなかった。[v]結果的にSerratiaにフォーカスを当てた場合にAmpC過剰発現を引き起こしやすい抗菌薬の順番付を臨床的な研究からはできなかった。しかし以下のようなデータがを参考として紹介する。腸内細菌科全体（Serratia marcescens、Enterobacter spp.、C.freundii、 M. morganii）に対してどの抗菌薬が投与中にAmpC過剰発現を引き起こしやすいかを研究した論文では、広域セファロスポリンは218例中11例（5％）、広域ペニシリンは100例中2例（2％）、アミノグリコシドは89例中1例（1.1％）で耐性を引き起こした。セフェピム、カルバペネム、シプロフロキサシンでは耐性を引き起こさなかった。[vi][vii]腸内細菌科に対しては広域セファロスポリン、ペニシリン/タゾバクタムの順に耐性を持ちやすいのではないかと考察できる。AmpC発現の機序的にSerratiaにも応用できる可能性がある※②

考察

※①Serratiaの治療失敗がAmpC過剰発現とは限らない（感染の起炎菌がじつは他にもいたなど）ため、失敗率と発現率に差がある可能性がある。

※②ある抗菌薬がAmpCの過剰発現を引き起こしたからと言って、その抗菌薬に耐性を持つかは別の問題である。つまりAmpCを過剰に発現させても抗菌効果が十分ある抗菌薬があるかもしれない。実際、腸内細菌科一般に対しカルバペネムはAmpC発現を引き起こしやすいとされるがカルバペネムはAmpC過剰発現した腸内細菌科にも感受性がある。感染部位によってAmpC過剰発現の頻度は異なるかもしれない。

結語

どの抗菌薬がSerratiaに対してAmpC過剰発現を引き起こしやすいかという論文は見つからなかった。しかし臨床的には広域セファロスポリン、ペニシリン/タゾバクタムの順に過剰発現を引き起こしやすいだろう。またSerratiaのAmpC過剰発現については有名ではあるが実臨床上その頻度は少ないということが分かった。一般に通常Serratiaに対して第3世代セフェムが使われることが多いが、第3世代セフェムに中にも発現過剰を起こしやすいもの、起こしにくいものが分かれば患者を危機にさらすことも減るだろう。

 

[i] Lucy Cheng, et al. Antimicrobial Agents and Chemotherapy 2017 volume61 Piperacillin-Tazobactam versus Other Antibacterial Agents for Treatment of Bloodstream Infections Due to AmpC β-Lactamase-producing enterobacteriaceae

[ii] SH Choi, et al. Antimicrobial Agents and Chemotherapy 2008 995-1000 Emergence of Antibiotic Resistance during Therapy for Infections Caused by Enterobacteriaceae Producing AmpC β-lactamase :implications for antibiotic use

[iii] Fish DN, et al. Pharmacotherapy 1995 15; 279-291

[iv][iv] G. samonis, et al. Eur J Microbiol Infect Dis 2011 30 ;653-660 Serratia infections in a general hospital: characteristics and outcomes

[v] Ⅳと同じ

[vi] Ⅱと同じ

[vii] Ⅰと同じ

 

寸評：論旨が一貫しておらず、順番もひっちゃかめっちゃかで、あと文章の形式も間違っています、例えば文献番号。しかし、荒削りですが非常に将来性を感じるレポートです。何より自分の頭で一所懸命考えたのがいい。こういうのが一番将来性が高い。駄目なレポートですが、それでも良いレポートです。

『椎体炎で骨生検前の抗菌薬投与はどの程度培養結果に影響を及ぼすのか』

注意！　これは神戸大学病院医学部生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。お尻に岩田が「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

『椎体炎で骨生検前の抗菌薬投与はどの程度培養結果に影響を及ぼすのか』

 

　椎体炎に対する抗菌薬の開始は通常、血液培養か生検検体が得られてから行うべきとされている¹⁾²⁾。一方で骨生検の場合では、事前の抗菌薬投与の有無に関わらず陽性となることが多いという記述もある³⁾。本レポートでは、椎体炎において生検前の抗菌薬投与がどの程度骨検体培養の結果に影響を及ぼすのかについて考察する。

まずは抗菌薬の骨への薬物移行性という観点から考察を加えていきたい。血中から骨組織への移行率は使用する抗菌薬によって差があると考えられるが、例えばCMZの椎骨への移行率を検討した報告⁴⁾では骨皮質17.6%、海綿骨17.4%であった。またCEZの腰椎椎間板への移行性を検討した報告⁵⁾では30例に1gCEZ静注を行い7-137分後に検体を採取したところ、血清CEZ濃度31.1-148mg/Lに対して、椎間板CEZ濃度は0-9.5mg/Lであった。これらから椎体炎の感染部位での抗菌薬濃度は血中抗菌薬濃度に比べ概ね低下していると考えられる。しかし抗菌薬投与の影響を評価するには、感染部位の腐骨の存在や血流の状態、膿瘍形成している場合はInoculum effect⁶⁾など様々な因子を考慮することが必要であり、薬物動態からアプローチするのは非常に困難である。

　次に生検前の抗菌薬投与と骨検体培養結果の関係について研究を行った論文が複数見つかったので紹介する。Rankineらの報告⁷⁾では椎体炎20例を事前投与群(8例)と未投与群(12例)で比較したところ、骨検体培養陽性はそれぞれ2例、6例(25%vs50%)であった。同様にLucasら⁸⁾も46例に対して比較しており23%vs60%(p=0.013)と骨生検前の抗菌薬投与が培養検査の感度低下と関連することを報告している。それに対してMarschallら⁹⁾の92例に対する研究では事前投与群43例/60例(71.7%)vs未投与群18例/32例(56%)であり、多変数回帰分析を行ったところ抗菌薬投与と培養陰性の間に有意な関連はなかった(OR:2.3; 95% CI:0.8–6.2; ｐ=0.1)。またLouis Dらの129例に対する報告¹⁰⁾でも事前投与群と未投与群で培養結果に有意な差はなかった。さらに後者2報では抗菌薬事前投与かつ培養陽性の群で菌の薬剤感受性をみているが、それぞれ72%、85%で事前投与していた抗菌薬に感受性がみられた。

　これら4報のうち前者2報は骨生検前の抗菌薬投与により培養検査の感度が低下するという結果になっているが、後者2報と比べると対象とした症例数が少ないことが問題として挙げられる。また4報すべてに言えることだが、後ろ向き研究であるため抗菌薬の事前投与の有無に対して主治医の判断が介入している。すなわち、重症でエンピリックな抗菌薬投与が必要である患者が事前抗菌薬投与群に含まれやすいと考えられる。その他、骨生検前の抗菌薬投与期間が3日以下と4日以上で培養結果への影響が異なるという報告¹¹⁾もあるが、4報とも事前の抗菌薬の投与期間については考慮していない。

　以上の情報だけでは骨生検前の抗菌薬投与が培養結果にどの程度影響を与えるかについて判断することはできない。また投与する抗菌薬の種類、事前の投与期間、感染の活動性なども考慮する必要があると思われる。抗菌薬投与の骨検体培養への影響の評価が困難である以上、患者の状態が安定しているのであれば事前の抗菌薬投与は控えるのが望ましいと考えられる。

 

References

• Berbari EF, et al. 2015 Infectious Disease Society of America (ISDA) Clinical Practice Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Native Vertebral Osteomyelitis in Adults. Clin Infect Dis 2015;61: e26-45.
• Werner Zimmerli. Vertebral Osteomyelitis. N Engl J Med 2010;362: 1022-9.
• Tahaniyat Lalani, Steven K Schmitt. Osteomyelitis in adults: Clinical manifestations and diagnosis. In: UpToDate, Post TW (Ed), UpToDate, Waltham, MA. (Accessed on October 31, 2018.)
• 河路　渡ほか. Cefmetazoleの骨・関節組織への移行性に関する基礎検討. 臨床と研究 1982;59(10): 3393-3396
• Rebecca Walters, et al. Penetration of Cephazolin in Human Lumbar Intervertebral Disc. SPINE 2006;31(5): 567-570
• Brook I. Inoculum Effect. Clin Infect Dis 1989;11(3):361-8
• Rankine JJ, Barron DA, Robinson P, Millner PA, Dickson RA. Therapeutic impact of percutaneous spinal biopsy in spinal infection. Postgrad Med J 2004;80: 607-9.
• de Lucas EM, Gonzalez Mandly A, Gutierrez A, et al. CT-guided fine-needle aspiration in vertebral osteomyelitis: true usefulness of a common practice. Clin Rheumatol 2009;28: 315-20.
• Marschall J, Bhavan KP, Olsen MA, Fraser VJ, Wright NM, Warren DK. The impact of prebiopsy antibiotics on pathogen recovery in hematogenous vertebral osteomyelitis. Clin Infect Dis 2011;52: 867-72
• Louis DSII, Vladimir Labalo, Joel Fishbain, Susan Szpunar, Leonard BJ. Lack of effect of antibiotics on biopsy culture results in vertebral osteomyelitis. Diagnostic Microbiology and Infectious Disease 2018;91: 273-274
• Kim CJ, et al. Microbiologically and clinically diagnosed vertebral osteomyelitis: impact of prior antibiotic exposure. Antimicrob Agents Chemother 2012;56:2122-4

寸評：面白いテーマ。議論も良かったです。ただ、結語がいきなり飛びましたね、論理の飛躍。リスクを吟味するときは必ず両方向性に。ま、医者もこの点ではしばしば失敗していますけどね、ワクチンとか抗菌薬とか、、、