楽園はこちら側

プロと匿名性は相容れない

　昨日、某会議で某先生がとてもかっこいい発言をされる。僕は面倒くさくて傍観していたのだが、勇気ある発言だった。少し自分が恥ずかしくなった。自分の発言に責任と誇りを持つ、というのはこういうことだと思った。

　今、ある漫画雑誌（週刊モーニング）にキャリア官僚のエッセイ（？）が載っている（｢官僚の言い分」）。これがいけていない。｢匿名」なのである。

「政府を批判するようなことは書けない」、からなのだそうだが、ばかじゃねえか、と思う。エッセイの内容はとるにたらない。官僚は世間で言われているほど悪いわけではない。優秀である。まじめである。そんな程度の文章である。この程度の内容、別に名前出して書いたって政府がどうこうするわけではない。第一、本気で政府を批判したいのなら、それこそちゃんと名前を出すべきだ。こそこそ匿名で漫画雑誌なんかに愚痴をこぼしても仕方がない。それじゃ、便所の落書きと同じ価値しかない。

　要するに匿名にしておくのは、周囲にあれこれいわれたくないから、とかいう手前勝手な言い訳に過ぎない。甘ったれんじゃないよ。

　何かを変えるということは現状にノーと言うことだ。誰かがそのとき不快に思う。それは避けられないことだ。誰も不快に思わない、ということは、何もしていないのと同じである。プロになったのだから、（ある程度）周りに迷惑をかけながら奮闘するのは当たり前だ。そのことに、自分の仕事の原罪的意味に、有責性に自覚的でなければいけない。
　だからプロならば、ものを言うときは実名で行うべきだ。自らの有責性に自覚的である、とはそういう意味であるからだ。アマチュアであれば匿名はある程度許容できるが。たとえば、ペンネームや匿名の学術論文は絶対に許容されない。その内容に責任を持つ、という態度表明そのものが論文のクレディビリティーに直結しているからだ。今のデータベースがあれば、理論的には未来永劫、自分の論文は閲覧できる。論文の内容に「時」を超えて責任を取らねばならないのだ（そこが、学会ポスターとの違いだ）。
　例外的に、患者のプライバシーやセキュリティーなどに直結する場合、プライベートなコミュニケーションをパブリックで行う場合（こないだはお疲れ様でした、みたいな）があるが、このようなことは極めてまれである。僕も、自分が見解を述べるときに匿名を使ったことは、1回しかない（これが「バイオテロと医師たち」である。このときはしようがありませんでした、、、）。最初に公に対する文章を書いた大学5年生のとき以来、ずっとそうである。

　だから、僕は木村盛世さんとか村重直子さんとかはフェアだと思う。高山義治さんも、サンドバッグ状態覚悟で現場の医師と具体的な議論を実名で何度もやっていた。村重さんも高山さんも官僚辞めてしまわれたけど。僕自身の見解は、実は木村さんとも村重さんとも高山さんとも若干異なる部分があるが、｢見解の相違」は問題ではない。見解の相違を許容し、議論と対話を継続できるのが大人である。多くの人が「見解の相違」が「人間関係の断絶」につながってしまう。幼児的態度だ。この国には、年を取った｢幼児」が実に多い。

　僕はこの前の総括会議で尾見先生の態度を批判するコメントをした。このことはとても心苦しいことだった。15年前、学生の僕はマニラに行き、国際保健の未来を語る尾見先生を神のように神々しく思った。世界で通用する医者になりたい、というのが僕の目指すところだったので、それを果たしている尾見先生は憧れの存在なのだ。

　だから、文字通り胸を痛めながら、プロとしての矜持をなんとか踏ん張らせて、顔を歪めながら発言しているのである。出来レースの会議と想定されているのかもしれないが、こういうときは事情を知らない、空気を読めないふりをして振る舞うのが一番賢明である。議論にはかならず楔を入れるタイミングがあるからだ。流れを変えるポイントは必ずある。完全なる出来レースは存在しない。

　そんなわけで、アマチュアならともかく、プロが匿名で尾見先生を悪く言うコメントをネットで流しているのを見ると、むかつく。こういう卑怯な態度は大嫌いだからだ。少なくとも尾見先生は卑怯ではない。普通の人は国の専門家諮問委員会の委員長なんて拝命したらあそこまで毅然とした態度はとれまい。ほとんどの官僚のように匿名でこそこそ仕事をしているわけでもない。

　このブログにもいろいろコメントはもらうが、プロが匿名でコメントする場合、僕はたいてい無視している。自身のコメントに責任を持てないようならば、聞くに値しないからで、内容もたいていは無責任で軽いものになりがちだからだ。言いたいことがあれば、実名でどうぞ。

本日のJクラブ

久しぶりに参加

Dental procedures as risk factors for prosthetic hip or knee infection: a hospital-based prospective case-control study
PMID　19951109

アメリカで現在もめている人工関節の予防的抗菌薬。ハイリスクdental procedureなら、、、うーん。微妙。やはり人工関節のある人は歯磨きをして歯の病気にならないのが一番。

Heterogeneous vancomycin-intermediate susceptibility phenotype in bloodstream methicillin-resistant Staphylococcus aureus isolates from an international cohort of patients with infective endocarditis: prevalence, genotype, and clinical significance
PMID　19811099

ヘテロVISAとIEの検討。MIC低くても意外に多い。なかなか難しい。

新しいもの好き、、、

しばらくサボっていたNHKの語学講座を復活。今までtalkmaster2でAMラジオを録音していたが、今年からAudio Hijackでインターネットから録音。設定に手間取っていたが、ようやく実用化成功。ビジネス英語もとても聞きやすくて勉強になる。iphoneのオーディオブックにダウンロードして倍速で聞く。

まずは、ビジネス英語

大すきなquote unquoteから
The greatest pleasure in life is doing what people say you cannot do.
Walter Bagehot

あと、フランス語は大好きな清岡先生＆レナ・ジュンタさんシリーズ。この二人、本当に息が合っていておもしろい。応用編もジョルジュ・サンドやカミュなど、なかなか渋い構成。スペイン語の講師も軽快な感じでよいです。中国語は応用編の展開がおもしろく、日本人が間違えやすいフレーズを指摘してくれて勉強になります。

あと、UpToDateのオフライン版がようやくインストールできました。レパードになってずっとできずに困っていたのです。これで移動中も安心。

STATA11が届いた。こちらはまだ使いこなすと言うより、使われている感じ。いずれにしても新しいものは楽しい。

消化不良

あれです。会議は本来、苦手なのだ。そのことを痛感した一日。短い時間で無理矢理コメントを引き出すのは、民放のバラエティ番組と同じ。これでは議論は深まらない。空回りする意志。進まない議論。

前回の会議の続きをやる、という話だったのが突然キャンセルだったので、うまくコメントできず。自分の振るまい方にも大いに反省の残る会だった。以下、用意した原稿。

広報の問題は、厚労省と感染症情報センターとの関係性の問題でもある。このような本質的な問題をほったらかしにしていてよいわけではない。なぜ、アメリカやオランダや香港にはCDC的な組織があり、日本にはないのか、もうすこし考えてみる必要がある。それを払拭すれば、今日議論した問題のほとんどは解決するはずなのに。

＝＝＝＝＝＝＝＝

前回の会議の時、正林さんの報告と尾身先生のステートメントを拝聴して私は強い懸念を感じました。それは、その長い長いステートメントの端々に、私たちの対策は正しい、というメッセージを感じ取ったからです。私たちは正しかった、ちゃんとアウトカムも出ている。あの当時全てのことは予見されていた、われわれはさいしょからすべてわかっていた、すべては正しく準備されていた、目標も達成できた。このような強いメッセージがこめられたステートメント。そのように私には聞こえました。

ヘーゲルの昔より、本来検証とは否定から始まります。自分たちは間違っていたのではないか、ここがおかしかったのではないか、正しいと思っていたことは勘違いだったのではないか、我々の功績と信じたことは単なる偶然、まぐれだったのではないか。このように徹底的な否定的、批判的、弁証法的な態度でものごとを見つめるのが｢検証」のはずです。しかしながら、会議の初回にすでに全面肯定的な結論めいたステートメントがなされるということがあってよいのでしょうか。ましてや尾身先生はもしメディアの報ずるところが正しいのであれば、初回の会議に先立つ記者会見でも今回の対策は成功だった、という内容のコメントをされています。

通常、検証の後で結論です。最初に結論ありきの検証は検証ではありません。検証ごっこ、たんなるアリバイ作りになってしまいます。

われわれここにいるメンバーのほとんどが論文の審査をなさっていることと思います。論文の審査をするときに、「とりあえずこのペーパーはアクセプトすることになっているから。その前提で審査してね」と審査委員長に言われたらみなさんはどう思いますか？そんなバカな話があるか、と思うのではないでしょうか。審査は通常、疑いの目を持って見つめられます。文章が言いすぎになっていないか、交絡因子はないか、結論がおおげさになっていないか、データの解釈がまちがっていないか、前後関係と因果関係を勘違いしていないか、厳しい目で、批判的な目で審査するはずです。

そもそも論で申し上げるのならば、通常論文審査は論文執筆者自らが行うものではありません。通常は第三者が行うべきもののはずです。この会議のメンバーのほとんどは対策の当事者であります。それを当事者であえて総括をやるというのであれば、なおさらのこと自らを律し、より厳しい目で自らの行いを振り返る必要があるのではないでしょうか。前回の会議における数々のコメントはそういう厳しさを欠いた非常に甘いものでした。もし、このような甘えの構造が続くのであれば、議長と岩本先生、伊藤先生など当事者でなかったメンバー以外は全部取り替えて第三者で検証をやりなおすべきです。

死亡者が少なかったからよかったのではないか、アウトカムが出ているではないか、と安易に言ってはいけません。死亡者が少なかったことはもう分かっています。しかし、そもそも死者が少なかったことをよりどころにすべての議論がちゃらになるのであれば、この会議のレゾンデートルそのものがなくなってしまうのではないでしょうか。

日本は新生児死亡率、平均余命などを考えると世界でもトップレベルの健康指標のアウトカムを持っています。しかし、その一方で、「医療崩壊」というおぞましいキーワードが象徴するように医療の現場はぼろぼろです。「日本人は外国人より健康だから、いまのまんまでいいじゃん」なんてのんきなことを考えている人は、ここには一人もいないはずです。さすがに今では、厚労省の皆さんもそんな幻想を信じてはいないはずです。なぜならば、そのアウトカムはぎりぎりのところで、非常に危うい体制のなかで歯を食いしばりながら、やっとこさひねくりだしたものだからです。将来にわたって維持できるとは考えづらい状況だからです。現場にいる人間は全てそれを知っている。

SARSで日本に患者が出なかったのは何故でしょう。日本の対策が上手くいったからでしょうか。そういう側面もあるでしょうが、まぐれ、という要素も多分にあったはずです。香港はあのときSARSでたくさんの死者を出し、非常に痛い目に遭いました。そのときの教訓が骨身にしみて、2009年7月に私が視察にいったときには非常に堅牢なインフルエンザ対策を、日本よりも遙かに安定した対策をとっていました。結果オーライだった日本がやらなかったことをすべて香港ではやりました。おなじミステイクを、ここでおかすべきではありません。

尾身先生は過日の会議で、メールや電話ですべてのセクションと連絡を取り合って事情は全部ご存じだとおっしゃいましたが、失礼ながらそれは違います。先生がお話になったのは学会のトップだとか病院のトップだとか、いわゆる「偉い人」たちとの対話のはずです。実際にワクチンを接種された方、1日300人以上の患者が来た病院のドクターやナース、数十時間ぶっ続けで軽症の患者の入院ケアをした医療者、1時間に100件の電話を受けた相談センターの職員の生の声をどれだけ聞いたというのでしょう。

我々は正しかった、という前提でこの会議をし、総括をするということは、次に新興感染症がやってきたときに「同じことをやろうぜ」、ということを意味します。僕は、去年と同じことをまた繰り返せと言われたら、「冗談じゃないぜ、勘弁してくれよ」、と思います。おそらく、多くの現場の方は同じことを考えるはずです

昨年7月、輸入ワクチンを導入するか否かを検討した会議において、私は尾身先生や正林さんたちの前でこのように発言しました。ワクチンは輸入すべきであると。それが正しい選択という補償があるからではなく、逆に間違えるよりましだからだと。ワクチンが必要なのにワクチンがない状態は最悪である。しかし、ワクチンが不要であって間違って輸入してしまったのなら、ここにいる専門家がみんなで頭を下げてごめんなさいと言えばよいのだ。このように申しました。

誰だって間違いはやらかします。プロも例外ではありません。私はプロとして、自分が間違えることそのこと自体は恥ずかしいとは思いません。率直に間違いを認め、反省し、その反省を活かして明日から頑張るのみです。しかし、自分が間違っている可能性を頭から否定し、頑迷に正当性を主張し、私は悪くなかったと言い張るのは、これはプロとしてとても、とても恥ずかしい態度であります。

われわれがここでやるべきは検証であって、感傷に浸ることではありません。おれたちこんなにがんばったよな、会議も夜を徹してやったよな、というのは夜仲間と一杯やりながら語り合えばよいのです。この場で私たちは全ての甘えを捨てなければいけません。クールで冷徹な頭と、熱い正義感に満ちたハートを持って検証を行うべきです。

新型インフルエンザの問題で、ひとつ肯定的にとらえてよいことがあります。それは、今回の問題を通じて、新型インフルエンザという一疾患を通じて、日本の感染症界全体についての問題点が浮かび上がったことです。そしてそれを国民レベル、メディアを巻き込んだ大きな議論に消化できたことです。たとえば予防接種です。過日、上田局長は｢不退転の」決意で予防接種のあり方を見直すと断言されました。厚労省がここまで踏み込んだ決意を示すのは私が知る限り初めてのことです。そのことを私は大変喜ばしいと思ったのです。

ここがチャンスです。ルビコン川を渡るべき分岐点です。ここで新型インフルエンザを通じて我々が改善すべきポイントをみんな出し切るべきなのです。それを、まあ、よかったんじゃない？的にお茶を濁して、改善のチャンスを自らつぶすような愚かな選択をしてはなりません。

検証は過去に対して行うものですが、過去のために行うものではありません。それは未来のために行うのです。次回、また新たな感染症がやってきたときに、日本でもっともっとましな対応ができるように、一所懸命考えるのがこの場のはずです。そして、叡智に満ちたこのメンバーであれば、それができると私は信じたいのです。

最後に、誤解のないように蛇足ながら申し上げますが、私は尾身先生の高潔で優しいお人柄をみじんにも疑っていません。なにしろ、学生時代からのアイコン、ヒーローですからね。15年前、まだ学生だったときにマニラで初めて尾見先生にお目にかかり、あつく国際保健の未来を語る姿は今でも覚えています。しかしながら、本会議に限定するならば、その議論の進め方に看過しがたい問題点を感じているだけです。日露戦争の乃木将軍ではないですが、人物の高潔と方法の正しさとを混同して論じてはなりません。分断して論じるべきだと申し上げているのです。

以上です。

感染症の本が増えるのは全体的には、よい

美しい春の朝の日曜日である。テレビをつけるとこれまた晴天の中、マスターズゴルフをやっている。僕はゴルフできないけれど、観るのは楽しい。およそ、スポーツは何でも観ていて楽しくなる。いま、テレビをつけておもしろいと思うのはスポーツだけなんじゃないか、と思うくらいだ。

さて、自分が本を作るとき、既存の本にないコンセプトを取り入れたいと書いた。me too bookを避けたいからだ。最近、感染症関係の本が多すぎるんじゃないか？とシンプルに感じたりもした。

でも、全体的に考えると、感染症の本が増えるのはよいことである。たとえコンセプトが類似していても、よい。それはポリフォニーの問題である。

まえにどこかで講演をしたとき、「五味先生も以前同じことを言っていました。あれでやっぱり正しかったのですね」とコメントされたことがある。ああ、これだと思った。

一人が正しいことを言ってもそれは奇論でしかない。20年くらい前、もとOCHのK先生が学会で血液培養2セットの必要を説いたとき、｢何をいってんだ」的な反応を受けたと聞いたことがある。噂の真偽は分からないが、いかにもありそうな話である。当時の空気がよく伝わる｢伝説」である。

同じことをたくさんの人が言う。みんなが言う。これが力を生む。日本でもアメリカでも、ものを動かすのはデータではない。雰囲気である。雰囲気作りには同じことを異なる声が奏でる、ポリフォニーが一番パワーを持っている。

今でも、「ブドウ球菌にはチエナム」みたいな｢恥ずかしい本」は売っている。これらの｢奇書」の販売を止める能力も権利も僕らにはない。でも、ポリフォニーが奏でる雰囲気で、このような奇書を書く諸兄に、「俺たちこんな恥ずかしいこと書いてちゃ笑われちゃうぜ」と考えなおさせることはできる。異論は論破してはだめだ。人を動かそうと押せば、押し返される。その場から人を動かすには、「くすぐる」のがよいのである。

だから、｢似たような本ばかりじゃないか」とシニカルにとらず、斜めに構えず、百花繚乱の感染症本の乱立は喜ぶべきなのである。三鴨先生の本も矢野（五味）先生の本も、実はそんなに内容に違いはない。細かい違いをあげつらうのは簡単だが、ここは折口信夫に倣って別化性能（違いを見つける能力）ではなく、類化性能（類似性を見いだす能力）を高く持った方がよいのだ。中沢新一　「古代から来た未来人　折口信夫」　ちくまプリマー親書、を読んでいてそう思った。

まあ、その一方で、皆がXと言っているときにXというのは簡単である。｢王様は裸だ」と看破した先達の作った道のおかげで僕らは楽をしている。そのことには自覚的でなければならない。

感染防止対策加算

感染防止対策加算がつく。入院あたり100点、1000円だ。1日500人の入院がある病院なら、年間億単位の収益である。かなり大きなものだ。

ただ、？？なところはある。カルバペネムやバンコマイシンの許可制、届け出制を条件としているところなどだ。センスがないな、と思う。

本来、許可制、届け出制とは感染症診療の質が低いことの証左なのである。外圧をかけて、縛りをかけないと適正な抗菌薬が選べない。医師の質が低いという証明ですら、ある。前任地でも一部の診療科の感染症診療の質が非常に低かったため、｢嫌々」カルバペネム使用制限に踏み切ったいきさつがある。彼らはカルバペネム許可制をとても忌み嫌っていたが、自分たちが診療のレベルを上げればそのようなポリシーはすぐに廃止しますよ、というメッセージには気がつかなかった。愚かである。自分で自分の首を絞めているのだから。あからさまな敗血症でも血液培養も取らず、CRPが高ければカルバペネム、みたいな診療科に自律的に正しい抗菌薬が選べると思うほうがどうかしている。人は時に、自ら望んで自分たちが望まない選択肢を選ぶという奇妙な現象を、僕はこのとき学んだ。

本当は、医師の質が高く、目の前の患者に適切な抗菌薬を選択する能力があれば、届け出制、許可制のような面倒くさい施策は不要なのである。このようにしてまた、良質な病院が足を引っ張られる。

しかし、まあそうはいっても感染対策をやっても金にならない、という時代は終わりを告げようとしている。細かいところでは文句もあるが、全体的には益するところが大きいだろう。感染症を志望する若手医師の就職先も増えていくのに違いない。苦々しくもあり、うれしくもある今回の加算である。

ワシントン集中治療マニュアル

集中治療界の若手リーダー、田中竜馬先生監訳の本書。従来のWMシリーズとは違って薄い紙を使って情報量が多くなっており（ほかにも同様の装丁の本はあるようだが）、内容もイラストなどが多くてとても充実しているよう。さらっと読んだが、ICUで診療する人にはぜひお奨め。Intensivistという雑誌もできて、この領域の最近のレベルアップのスピードはすさまじいものがある。

本日は、ALSO一日目。妊婦さんの勉強なんて本当に久しぶり。でも、胎盤の引張り方とか意外に体が記憶している。学生さんや研修医も参加しているが、衰えつつある記憶力と体力を駆使してなんとかついていってます。それにしても、産婦人科領域は整形外科領域に並んで人の名前が多いなあ。まあ、一番覚えるのが面倒くさいのが感染症だが。

やれやれ、、、

前のブログで、言葉の大事さとかうだうだ書いていたのに、基本的な間違いやっちまった。

ロッソ・ネグロじゃなくてロッソ・ネロでした。ネグロ、スペイン語ですね。あああああっ、て感じです。すみません、、、ご指摘いただいた方、ありがとうございます。

昨日は内科学会の生涯教育プログラムをやる。午前、二時間。午後二時間。16時に終了、その後すぐにこだまに飛び乗って静岡県に。10，11日のALSOに参加するためだが、その前に前座で講演を頼まれたので磐田市立総合病院で19時からお話。ぎりぎり時間に間に合う。それにしても、1日３つはきつい。最後の話はけっこうふらふらでした。

気がつくと、BLSもACLSもexpireしている。PALSもJATECも受講したいのだが、どうやりくりしてもスケジュール表に空きがない。今回、ALSO受講できるのも奇跡的にぽっかり空きがあったから。ラッキーである。

12日は厚労省の新型インフル総括会議。この週は学生に診断学の講義があり、チュートリアル改善の会議があり、病院運営審議会があり、教授会がある。金曜日は研修医向けのレクチャーもあるし、日曜日は総合医スキルアップセミナーでトラベル・メディシンの講習。

先日の感染症学会のお話はメディカル・トリビューンがまとめてくださいました。今月は呼吸器学会もあります。3月もきつかったが、4月もきつい。

「3秒で心電図を読む本」の書評

　「3秒で心電図を読む本」を読んだ。すてきな体験だった。その特徴を書評として挙げておきたい。

特徴その１．優れた心電図読みの｢読み方」を追体験できる。

　通常、心電図読みの達人の作業を横で見ていても、「こんなの俺にはむりや」と嘆息するだけである。「正常、正常、正常、PVC、Af、正常、正常、左室high volutage、、、」。学生実習の時、山のように積んである健診の心電図をパラパラ漫画のように読み進んでいく指導医を見て口あんぐりだった体験を思い出す。でも、｢この人は口あんぐりなことをやる人だなあ」という記憶しか残らない。その指導医から教わるのは、「chelche le P(ｐ派を探せ）」と基本的な心電図の読み方である。On the job trainingなのに師のやっていることが追体験できない。
　本書はそのプロの目線、見ているポイントを追体験できる。これは教科書でもOJT
でもなかなか得られない教えである。

特徴その２.　心電図は現象をつかみ取るための手段である、という事実に気がつく。

　我々医師の仕事の第一歩は、患者に起きている（あるいは起きていない）現象をつかみとることにある。その現象をコトバに変換する。これが臨床診断だ。このことに自覚的でない医師は多い。だから、Gram染色でもCRP値でも｢異常値」そのものが患者から切り離されてしまう誤謬に陥りがちだ（自分目線な議論ですみません）。
　患者という文脈なくして検査を解釈することはできない。なぜなら、検査結果とは患者に起きている現象が発する情報に過ぎないからだ。山下先生はCarenetの講義で、「頻脈を見たら、モニターを解釈する前に患者を診ろ」とお話になっていた。とても感動した記憶がある。CRPばっか見てないで患者を診ろ、なのである（自分目線な議論ですみません）。
　本書は心電図の所見から心臓に起きている現象を解説する。ある領域の専門性が高くなればなるほど説明はくどくなるのが常なのに、ミニマムな説明で素人にも解りやすい。かといってチープなマニュアル本みたいに「○○をみたら××である」といった｢言い過ぎ」がない。バランスがとれている。言うのは簡単だが、このような文章を書くのは難しい。本書は優しい本だが、易しい本とは即断できない。

特徴その３．心電図の有用性とその限界が明示されている。

　なんでもそうだが、自分の守備範囲は誇大広告したくなるものである。それをあえてしないところに、本当のプロの矜持が垣間見える。心電図で心臓のすべてが分かるわけではない。心電図正常の急性冠症候群はめずらしくなく、心電図異常（に見えても）健康な人も多い。その現実の制限の中で、では心電図に何ができるのか？このような語り口こそが、心電図の真の価値を深く理解させてくれる。「この検査があれば何でも分かりますよ」とオールマイティー性を主張されると、それは横丁の水晶玉のようなうさんくささを感じさせるのだ。

　はあ、でも本書の練習問題で、素人の僕にはさすがに「3秒」では心電図読めませんでした、山下先生。

追記

ときに、アマゾンの書評は｢自分中心目線」の書評が多い。循環器専門医には必要ないって本書を難じるのはおかしい。最初からそういう意図ではこの本は書かれていないことは誰の目にも 明らかだ。「なんでおまえは空を飛べない」と豚さんに難じるようなものである。書評とは、自分の立場を離れて、ターゲットオーディエンスの立場になって書くものだ。ま、いいんだけど。

名前と現象の関係

感染症屋や微生物学者さんの中には名称にとてもこだわる人が多いです。内的には（つまり、自分で使う分には）厳密にお使いになるのはよろしいが、他人にそれを強制するのは、ちと困る。もう少し柔軟でもよいのでは、と思う。

今でも僕はニューモシスティス肺炎よりはカリニ肺炎の名称を好む。もちろん、厳格な名称にこだわりになる方の前で「わざわざ」それと言う必要はない。少なくとも、だれかが「カリニ肺炎」と言ったとしても「いえいえ、それはニューモシスティス肺炎というんですよ」なんて訂正したりはしない。おっと、学術的にはニューモシスティスではなく、ニューモシスチスと表記しなければならない。そういえば、メトフォルミンとどこかで書いたら叱られて、「あれは学会でメトホルミンときちんと定義されている」と叱られたことがある。パラメターと書いたら、「パラメーターと直せ」と言われたこともある。

どうでもいいじゃん。

言葉とは現象を切り取ってそれに名前をつけただけの話だ。ソシュールの昔からそのことはよく分かっている。｢学術用語」は｢科学的に正しい」言葉と言うよりは、学者さんたちが「そっちでいきましょうぜ」というコンセンサスステートメントに過ぎない。科学的に厳密な、といわれている菌名の定義にしてもそうだ。遺伝子的に違う、と言われても、そもそもどこまで遺伝子的に違えば種の違いと呼べるのか、「科学的な正しさ」はない。科学者のコンセンサスがあるだけだ。遺伝子に違いがあれば違う種になるのであれば、あなたと私も別の種だ。

嫌気性菌、は微生物学用語と臨床現場では使われ方が異なる。臨床屋さんのいう嫌気性菌は「いわゆる」嫌気性菌で、strict anaerobeのことである。だが、この認識のずれが現場で問題となることはあまりない。いちいち揚げ足を取っても仕方がない。そもそも、anaerobeのanは好気性菌ではない、という意味で中性的なニュアンスがあるが、嫌気性菌の嫌、という字はあきらかに非中性的な言葉である。嫌い、ですもんね。この言葉から受ける印象は空気を嫌う、のであるから、strict anaerobeを指している方がイメージ的にはぴったりくる。冷静になって考えてみると、通性嫌気性菌って同義矛盾である。でも、もう人口に膾炙しちゃっているので、気にしない方がよい。

MRSAは厳密にはMRSAではない。定義的に言うとpan-beta-lactam resistant Staph aureusとすべきである。けれども、MRSAも人口に膾炙してしまったメジャーな名前である。仕方ないのである。

Salmonella typhiという菌名はない。でも、我々はそのように使うのである。milleriもそれでよいのである。

現場で困る間違いは、アリナミンとアミサリンとアミカシンを間違えるような間違え方である。これは、困る。でも、抗菌薬を抗生物質と呼んだからと言ってだれかが医療事故で死ぬわけではない。膠原病と言って「いえいえ、それは結合組織病ですよ」なんて言うのは野暮というものだ。CDADでもCDIでも、CRBSIでもCLSBSIでも、通じればそれでよいのである。

politically correctnessというのも性に合わない。そういえば、知人の黒人に「African  American」といったらblackと呼べ、黒いものを黒と呼んで何が悪い。と指摘されたことがある。blackもラテン語語源のnegroも本来はニュートラルな言葉で差別的な意味は一つもない。ACミランのユニフォームはロッソ・ネグロであり、イタリア語にけんかを売る必要はない。ゲイやホモがMSMでなければならないのも、言葉の問題と言うより人の心の問題だ。それを言葉の問題にすり替えているところが、PCの嫌らしいところである。本質的な差別用語などほとんどない（ちょっとはある）。差別的な使い方があるだけだ。PCのいちばんいやなところは、｢政治的に正しい」用語を使えば（本来問題にすべき）差別意識もちゃらになって、「なかったこと」にされてしまう（ことがある）点である。ゴダールの「気狂いピエロ」をそうよんで、差別がどうこうなることはないのである。

僕は言葉にはうるさい。こないだ、ある学会の座長がbasicなpresentationの意味だろうが、「primitiveなプレゼンテーション」と言っていて、おいおいと思う。「何々大学の○○先生の申すところによると」と言っていて、「そこはおっしゃる、だろ」とも思う。人のことはいえないが、言葉の使い方に無頓着なのは困る。でも、上記のギルド・ジャーゴンや｢政治的な正しさ」の議論は、そういう本質的な問題ではないのである。

このへんは、感性の問題だな、たぶん。