楽園はこちら側

食べ物のことはからだに訊け！

　

という本を出しました。以下、目次と「はじめに」から

第1章　糖質制限は本当に体によいのか？　
異論のある議論をどう扱うか／対話の大切さ

第２章　健康「トンデモ」本の特徴
極論が多い／「西洋医学は信用できない」「科学では説明できないこともある」を連発する／科学を批判するわりに、科学の権威をありがたがる／しかし、人間に関するデータは少なく、ほとんど動物実験／「自然治癒力」「日本古来の」「古代からの」「自然免疫力」「抗酸化作用」といった「キラキラワード」を多用する／論理の飛躍、拡大解釈、過度の一般化

第３章　怪しい情報を真に受けない
ビタミンCは「風邪に効く」のか／「自然免疫力」は「自然」とは関係ない、という話
／飛躍、極論の内海聡／不食ははたして本当か／肉を食べれば健康になれる？


第４章　食べ物の「常識」を疑ってみる　
「マクガバン報告」は本当か／赤ワインは体に良いか／では、結局糖尿病の患者は何を食べればよいのか　糖尿病を予防するには？／高血圧にならない食事、高血圧になった後の食事／無農薬野菜でないと、だめなのか


第5章　食べる食べないを適度に考えるために
ためになる本もあるけれど／グリシンで死を招く／がんは食事で消えるのか／ビタミンCでがんは治るか／人工甘味料はどのくらい健康に悪いか／脂肪をたくさんとりなさい」は本当か

第６章　日本の食、価値の変遷を追う

第７章　 食べ物のことは他人に聞くな、自分に聞け　
食べ物に対するセンサー／ゆっくり食べる／集中して食べる／感謝して食べる／体調に合わせて食べる。季節や気候に合わせて食べる／ほどほどに食べる／自分でたまには料理する。自分で食材を買う／細かいことにこだわりすぎない　たまにはハメを外す
　

はじめに



みなさん、こんにちは。岩田健太郎という内科医です。
　本書は食べ物と健康に関する本です。
　そういう本って世の中にたくさん出ていますよね。でもぼくは「人と同じこと」をするのはあまり好きではないので、類書との差別化を図りたいと思っています。
　通常、「食べ物と健康」を扱う本では「こういうものを食べろ」「病気にならないためのたった一つの食べ物（？）」「これを食べればがん知らず」のようなタイトルのものが多いです。マニュアル本的に「こうすればよいのだ」というシンプルな指南です。
　本書はそのような親切な作りはしていません。「健康に良い食べ物は人に聞くな、自分で決めろ」というまことに一見不親切な本です。
　しかし、一見不親切な本ではありますが、これは健康を真面目に考えた場合至極まっとうな結論なのです。内科医のぼくが言うのですから、間違いありません。大切なのはみなさんの「感性」なのです。



　本書執筆のきっかけは、「いわゆる」糖質制限食にあります。
　糖質というのは炭水化物と（ほぼ）同じ意味です。具体的には砂糖（グルコース）や果物の甘み（果糖）、パンや米、パスタなど、日本で俗に「主食」と呼ばれている食べ物たちなどを指します。
　パンや米を「糖」と呼ぶのはちょっと違和感があるかもしれませんが、化学構造式ではお米もパンも糖の誘導体からなる大きな分子なのです。炭水化物と呼ぶのは、これが炭素、水素、酸素からなっており、炭素（C)と水（H20)で表記されるCn(H2O)mで表記されるからです。ただ、「一般用語」では砂糖のような「甘み」は炭水化物とはあまり呼ばないですね。
　要するに、糖質制限食とは、（いわゆる）糖分、（いわゆる）炭水化物を制限する食事ということになります。
　これが近年日本で流行しています。体重減少や糖尿病の治療効果が高いと主張する医師が増え、またその医師自身が糖質を制限することでダイエットに成功した、といういわゆるダイエット本も出るようになりました。糖質制限をする人たちを「セイゲニスト」なんて呼ぶようにもなりました。
　ところが、糖尿病の専門家の中にはこのような糖質制限食に否定的な見解を示す人も出てきました。2012年７月27日の読売新聞朝刊にて、日本糖尿病学会の門脇孝理事長が「炭水化物を総摂取カロリーの40%未満に抑える極端な糖質制限は、脂質やたんぱく質の過剰摂取につながることが多い。短期的にはケトン血症や脱水、長期的には腎症、心筋梗塞や脳卒中、発がんなどの危険性を高める恐れがある」と指摘、糖質制限食を批判しました。
　これに対し、糖質制限食を推奨し、一般向けの健康本も出版している江部康二氏は、自身のブログにおいて、門脇氏のコメントには根拠（エビデンス）がないと反論しました。
　さらに2013年3月18日には、日本糖尿病学会が「日本人の糖尿病の食事療法に関する日本糖尿病学会の提言」を発表し、「炭水化物のみを極端に制限して減量を図ることは、その本来の効果のみならず、長期的な食事療法としての遵守性や安全性など重要な点についてこれを担保するエビデンスが不足しており、現時点では薦められない」と声明を発表しました。この声明についても賛否両論の議論が医学界で起きています。
　実は糖質制限食はそれほど新しい概念ではありません。ぼくは1990年代にアメリカで内科研修医をしていましたが、そのときアメリカでは「アトキンス・ダイエット」と呼ばれる糖質制限食が大流行していました。アメリカの心臓内科医、ロバート・アトキンスが推奨したものでした。そのときもアメリカではこの食事方法について賛否両論の大議論が起きていました。ぼくは日本における現在の糖質制限食論争をみていて、強い既視感を覚えたもののです。
　さて、このような医学的、栄養学的論争がある場合、我々はどうしたらよいのでしょうか。
　本書では、そこからまず検討してみようと思います。さらに、近年たくさん出版されている「健康になるための食べ物」系の本がどこまで信用できるか、その根拠とともにお示しします。さらに、食と健康の捉え方を歴史的に考えるうえでとても重要な資料、漫画の「美味しんぼ」とその未来について考えます。最後に「で、結局どうすればいいの？」という問題を扱います。その結論は、先取りして申し上げておくと、本書のタイトル「自分に聞け」となるのですが、どうしてそうなるのかは本書を読んでいくうちに自然に理解できるような仕掛けになっています。
　では、また「おわりに」でお目にかかりましょう。

間違ってもなお偉かったABIM

ABIMから「We got it wrong, we're sorry」というメールが来て心底びっくりした。

American Board of Internal Medicine（ABIM)は米国医師会（AMA)と米国内科学会(ACP)が設立した専門医養成に特化した団体である。内科系専門医の必要要件や専門医試験、専門医資格維持のシステムを全てここで作っており、各学会からは独立してるのが特徴だ。日本のように学会べったりで、学会にお金を払い、総会に参加することでご褒美のように専門医資格をもらえるのとは大きく異なり、よってアメリカの内科系専門医の実力は専門医資格によってかなり担保されている。誤解してはいけない。日本にも優秀な内科医はたくさんいる。しかし、それを専門医資格が担保していないのだ。

しかしながら、近年ラディカルに制度改革を進めてきたABIMはあまりにラディカルであるため批判を浴びてきた。例えば、内科専門医資格は10年おきに更新試験を受けることになっているが、試験を前倒しに受けることが可能であった。ぼくも前倒しに試験を受けた。２年前倒しに試験を受ければ、次の試験は12年以内に受ければ良い仕組みだったが、突如、前倒しした医師たちもやはりその後１０年以内に再度試験を受けるよう要請された。「医師の実力を維持するために必要」との方便であったが、現実には正直者が馬鹿を見るようなシステム変更で、当然現場の医師に強く批判された。

maintenance of certification(MOC)プログラムも画期的な試みで、実診療の質を高めるアクティビティなのだが、あまりに手間がかかるために患者ケアの質まで落としてしまう本末転倒ぶりで、これも評判が悪かった。NEJMなどにも批判が寄せられた。ABIMは「医師の質を担保するためにMOCは有効だ」と反論したが、現場を知らない学者バカっぽさ、机上の空論的・空想論的制度設計の問題は明らかだった。MOCが診療の質を高めてはいないじゃないか、というデータもJAMAに載せられ、この問題はますます大きくなっていった。grounded theoryを使った質的研究でもMOCの評判の悪さが明らかになった。

が、ABIMのすごいところはここからである。批判を受けてABIMは上記の表題のメールを内科医たちに送り、悪評高いMOCを中断し、現行の専門医資格を保証し、制度を即座に改めると発表したのである。ABIMは現場の医師に耳を傾けていないじゃないか、という批判に答えたものである。

ここでも誤解してはいけないが、アメリカ人は一般に「謝らない」人たちである。自分の正当性を主張し、ときに頑強なまでに主張する。訴訟社会がその象徴である。訴訟社会とは「何が真実か」よりも、「俺が勝つか、負けるか」が優先される社会だからである（だから、優秀な弁護士は極端なまでに高給取りなのである。真実優先なら、どんな訴訟においてもかかるコストは同じ、なはずだ）。

しかし、アメリカ社会はきちんと責任者の所在を明確にし、その責任をとる社会でもある。ABIMは率直に誤りを認め、謝罪し、そして真摯に即座に現場の批判に応えたのである。I have heard you – and ABIM's Board has heard you. We will continue to listen to your concerns and evolve our program to ensure it embodies our shared values as internists.といったのである。

ABIMはあきらかに間違っていた。教育専門家、学者にありがちな間違いであった。しかし、それでもABIMは偉かったのである。

翻って、アメリカよりもずっと謝罪の閾値が低い日本である。日本人はすぐ謝罪する。しかし責任の所在は明確でない。だれの責任かわからない。だれも責任を取らない。真摯な対応もしない。即効性のある対応はめったに期待できない。厚労省の、文科省の担当者が変わり、責任の所在があやふやになって、ようやくちょっとずつ制度が改まる。先般、指導医講習会のあり方を批判したが、これに対する厚労省の対応も酷いものであった。もっとも、このすぐあとに16時間連続ルールはわずかに改善したけれども（ブログにでているO氏はそれを知りつつ、現場の声を無視したのである！）、やはり責任の所在は不明確なままであった。批判の多い「１６時間」の縛りはそのまんまだ。

現場の声に耳を傾けない厚労省や机上の空論に拘泥する医学教育村の専門家たちの問題も大きい。しかし、もっと問題なのは現場そのものである。アメリカでは理不尽な制度に対しては大きな批判の声が上がり、理不尽な制度に対してはたとえ相手がお役所だろうが、教育の専門家だろうが容赦しない。「おかみのおっしゃるとおり」「専門家の言うがまま」になっている我々現場がいけないのである。もっと現場から建設的な批判をするべきなのだ。（現行の日本の専門医制度のように）既得権維持のための政治圧力や駆け引きではなく、だ。