楽園はこちら側

食の安全をもいちど考える

予防接種で副作用が生じたとき、その責任はどこにあるのか？ワクチンメーカーか？認可した国（あるいは自治体）か？接種した医療者か？接種を希望した本人（あるいは親）の自己責任か？このことを「予防接種は「効く」のか？」で考えた。

ユッケによるO111の汚染の責はどこにあるのか？畜産業か？食肉処理業？卸売業者？調理者？提供したお店？子どもに食べさせたコンシューマー？厚労省？

コンシューマーは関係ないだろう、という意見もあるかもしれない。しかし、出された食べ物のリスクをコンシューマーが認識全然しなくてよい、とどこまで決めるかは意外に難しい。僕らは、アメリカのマクドナルドで、熱いコーヒーをこぼして火傷した人がマックを訴えた逸話を知っている。熱いコーヒーがマクドナルドの責任ではないのなら（「常識的には」僕らはそうかんがえるはずだ）、生肉に食中毒のリスクがあると考えるべき（とかんがえる人はいるだろう）消費者の責任がないという根拠はどこまであるのだろう？

ルールのバイオレーションを行ったのが悪いやつだ、、、という考えもあろう。しかし、そのルールは本質的に安全を確保するためのルールなのか、単なる手続き上のルールなのか、あるいは責任逃れのためのルールなのか、日本では非常に分かりにくい。ルールを守る（コンプライアンス）ことが逆にある種の無責任体質を生んでいることを考えると、このルール至上主義もまた問題である。医療の現場でもルールのバイオレーションが諸悪の根源という原則を適応させたら、僕を含めて多くの人はイヤな気分になるんじゃないだろうか。

おそらく、、「予防接種は、、、」で論じたように、「だれに責があるのか？」という文脈で議論することそのものから脱却しないとこのジレンマは解決しないと僕は考えている。

食の安全はデフォルトで得られるものではない。食べるものが安全に決まっているという前提から考え直さなければならない。しかし、もちろん食べないというオプションも存在しない。

そもそも、日本は食の安全においては世界で群を抜いて優れている。途上国で汚染された食物でお腹を壊すなど「日常」である。先進国でも、例えばアメリカでは毎年3000人かそれ以上の人が食物汚染で命を落としている。6人に一人は食中毒になっているから、すごい。大腸菌（O157H7)の被害も相当にある。したがって、食の安全を万全にしたかったら、まず海外に行くのをやめるべきである。日本においてO111による死亡被害は初めてだ。このようなことはレアケースなのである（普通に書いていてたまたまこうなったので、別にダジャレのつもりはない）。

では、日本にいれば安全かというともちろんそんなことはない。

生肉だけが食のリスクではない。O157対策を「完璧」にしたければ、生野菜も　生卵もアウトである。生魚も各種細菌感染、寄生虫感染のリスクがある。だから、僕はCD4の低いエイズ患者には生卵、生野菜、生魚、生肉の類いはすべてとらぬようアドバイスしている。このようなリスクヘッジはどこまで許容され、あるいは強要されるべきなのだろうか？

火を通しすぎると焦げる。焦げた魚が発がん物質とはぼくが子どもの時に聞かされた話だ。それは、たとえば放射性ヨウ素のように、時間塗料に依存して（すくなくとも部分的には）、健康リスクは「ゼロとは言えない」。ゼロとはいえないといえば、たいていのことはゼロとはいえない。

（少々皮肉なことに）アメリカでは食べ物に放射線をあてるのがよい対策だと主張するむきもあり、CDCもそうかんがえている。感染症の大家、デニス・マキも前からこれを主張している。が、味が落ちるなどの理由から、反対意見もある。オランダは、ヨーロッパでも希有な生魚（にしん）をたべる国だが、にしんはアニサキスを殺すために冷凍を義務づけられている。多くの日本人はアニサキスのリスクを知りながら、「凍らせると風味が落ちる」とこれを嫌っている。食中毒のリスクをヘッジするために食べ物に放射線を当てること。日本人はこれを許容するだろうか？

われわれ医療者は「割りばし」という食にまつわるツールの安全の責任について散々議論した（しばしば感情的に）。こんにゃくゼリー、もちの違いも考えた。食の安全とはかくも得難い困難である。肥満というアメリカが深刻に直面しているリスクも加味すれば、火を通した肉もマクドナルドもケーキもチョコレートもすべてリスキーである。

さて、内田樹さんが、よくお話になる例。あるとき、内田先生はとても健康に良い食事（内容は忘れた）を始めてとても健康的になった。そうすると、周りが食べている「不健康な食べ物」が気になって仕方がなくなる。アドバイスをし、説教をするようになる。お前、そんなに体に悪いものを食べるんじゃない、、と説く。周りがみんな体に悪いものを食べているのでいつも内田先生はイライラし、怒りっぽくなる。友だちがだんだん周りから去っていく。会うと説教されるからである。そして、内田先生は、「毒と知りつつ」砂糖の多い食事などに戻したら、おおらかなキャラを取り戻したというのである。

別にこの話には教訓もほのめかしもない。そのまんま興味深い話なだけだ。さて、朝食を作ることにしよう。

 

次郎と吾妻ひでおとリスクについてちょっと

文藝別冊　吾妻ひでお　美少女・SF・不条理ギャグ、そして失踪

河出書房新社

発売日：2011-04-18

ブクログでレビューを見る»

Ｋ社で衝動買い。吾妻ひでおにとくに思い入れはないんだけど、失踪日記で興味があったので読んでみた。山本直樹との対談が面白かった。諸星大二郎のマンガもよかった。

すきやばし次郎 旬を握る (文春文庫)

里見 真三

文藝春秋

発売日：2001-09

ブクログでレビューを見る»

これも衝動買い。すきやばし次郎は行ったことがないし（だれかがごちそうしてくれないかぎり）今後も行くことはなさそうだが、食べ物本は好きなんです。写真はきれいだし、ネタや仕事への説明も面白かった。質の良い仕事にはとことんのこだわりが必要なのだろう。ただ、お客をとことん「選ぶ」次郎とは僕はプロのスタンスが全然異なるなあ。まあ、100点でなければならない、というのもプロの一つのあり方だとは思うが、僕は最近は70点くらいの医療が最適なんじゃないかと思っている。ちょっと美味しい回転寿司やみたいに。僕は優等生じゃない患者さんがとても好きなのです。僕が寿司職人だったら、寿司にソースをかけてたべたいと言われても、ミルクセーキと食べたいと言われても、それなりになんとかする職人でありたいなあ。

さっき電話があって、石巻では避難所があってもあえて自宅にいることを選択する高齢者が多いそうだ。津波のリスクがわかっていても（分かっている、というのは心底「分かっている」ということだけど）あえて住み慣れた場所を移動できない人もいる。ことほどさように、リスクとは各人各様で受け止め方が異なり、その価値観を尊重しない限り議論はかみ合わない。いまの２０mSv問題も、自分の価値観を他人に適用させたいという強い思いが空回りの原因である。

多くの患者さんはリスクを知りながら、そのリスクを甘受して「自分の生活」を守ろうとする。避難所に行かない石巻の人みたいに。そんなことは、臨床医やっていればすぐに分かることなのに、どうして私の正しさを強固に主張したがるのか、、、、もっとすべきは患者や被災者との対話だと思うけどなあ。というわけで、命の洗濯をしまくったＧＷは終わり、僕もそろそろ動き出すことにする。

「ミリオンダラーベイビー」と「神の子どもたちはみな踊る」

連休後半。昨日は走って家事して研究して本の衝動買いをして、家で映画を観た。

家でDVDの映画を観るのも久しぶりなら、2本立ては本当に久しぶり。欲張って当日返却にしちゃったせいなんだけど。

ずっと前から観たくて機会を逸していた「ミリオンダラーベイビー」を観た。イーストウッドもヒラリー・スワンクも好きなので（@Boys don't cry)、楽しみにしていた。あらすじ知らずに観たのだが、胸がつまるような切実な映画だった。この映画は多分、フェミニズムとか、ボクシングの是非とか、安楽死の是非とか、師弟関係のあり方とか、いろいろな議論の切り口があるだろうが、そういう議論は全く抜きにしてただただ、映画を吸収したほうがよい映画だと思った。そういう議論はイーストウッドの映画にはそぐわない。この映画を「教材」に使いたいと思う人も多いだろうが、僕はそういうふうにこの映画を斬ってはだめだと思う（というか、映画とか小説を「教育」のネタに使うのはよくないと僕は個人的に思っている、、、）。イーストウッドは本当に誠実な映画を作るなあ。

 

次に観たのが「神の子どもたちはみな踊る」で、これはもちろん、村上春樹の短編小説を映画化したもの。設定はアメリカである。小説の世界を良く捉えているなあ、と感心するが、映画としてはちょっとなあ、と言う感じだった。スタティックな映画は好きなんだけど（イーストウッドがまさにそう！）、あまりにもニヒリズムが前面に出すぎてしまったせいかもしれない。しかしノルウェイの森の松山ケンイチ（好演！）といい、村上春樹を映画化すると、主人公は目がうつろな感じになりますね。

 

進化論を書き換えるを読む

「進化論」を書き換える

池田 清彦

新潮社

発売日：2011-03

ブクログでレビューを見る»

これもお送りいただく。感謝。

池田先生は遺伝子が全てを決定するという唯「遺伝子」論とでも呼ぶようなものには以前から否定的であった。ドーキンスのセルフィッシュ・ジーンなどにも反対だった。遺伝子ですべて説明できる恋愛論みたいな本はもちろん、論外（もしそうなら、少なくとも男は一夫多妻にしたほうが「遺伝子を残す」という観点だけなら有利なはずだけど、そういうオプションを摂る射界のほうが少ないですよねえ）。

ネオダーウィニズムは細菌のような単細胞生物には通用するが、多細胞生物の大進化には適応できない。遺伝子だけでは形質の多様性を説明できないということを、最新の分子生物学、発生学などのデータを駆使して説明されるが、僕は素人なのでこれ以上語るとボロが出る。池田先生の本なので奇想天外な「大きなピクチャー」が示される本かと思いきや、本書はがちがちのデータを駆使したオーソドックスな作りの本であった。

僕はかつて発生学はわりとまじめに勉強していた時期があったので、ホックス遺伝子のところとかは楽しく読んだのだった。

50-100年のスパンで（原発と地震を読む）

原発と地震―柏崎刈羽「震度7」の警告

新潟日報社 特別取材班

講談社

発売日：2009-01-31

ブクログでレビューを見る»

　原発について考え続けている。本書は主に2008年にまとめられ、2009年に出版された本である。

　原発建設予定地の土地購入問題や活断層の評価をめぐる裁判など、議論があっちにいったりこっちにいったりするところがあり、高村薫や石原都知事のインタビューも混じり、まさに「新聞のスクラップブック」みたいな本で読みづらい。が、そのことはマイナーな問題である。

　2008年の段階で原発は大きなジレンマだった。特に地方にとっては原発がある不安となくなる不安に悩まされていた。東京都など都市部は増大する電力需要と、安全面は地方任せというジレンマを抱えていた。今この本を読むと石原知事がなぜ「天罰」と呼んだのかようやく理解ができるような気がする（必ずしも賛意は示せないけど）。新潟や福島の人たちの安全不安のうえに、東京都の人たちは安全で快適な「電気のある生活」を甘受していた。そのことを見て見ぬふりをしていた。このことを石原は苦々しく思っていたようだ。それは、そうであろう。
　
　さて、2011年の今である。中越沖地震では、緊急停止した柏崎刈羽原発を「安全」と呼ぶか否か（運転再開可能かどうか）が議論の焦点であり、住民、関係者の悩みであった。今、このような筋立てで議論を行うのはもちろん不可能だ。もはや原発が「安全上問題なし」と主張する人はさすがにいないだろう。火力発電が「安全」というわけではない。事実、化石燃料は今回の地震でも大きな火災を起した（コスモ石油）。しかし、地震の後の化石燃料の燃焼は一時的な被害で済む。原発がもたらす被害とのconsequenceの差は大きすぎる。「原発は実害を起こしていない、津波のほうがずっとひどい」と主張していた人も、原発のもつ時間的な問題に次第にトーンダウンした。しかし、原発のジレンマの構造そのものが消えてなくなったわけではない。その構造は2008年のときと同じである。

　2008年にはまだ民主党政権はなかった。このようなジレンマとしがらみが政策を決めていくのであれば、誰が政権を担当しても同じような判断しかできなくなる可能性がある。そのことは、すでに沖縄の基地問題で露呈している。

　大切なのはまなざしである。僕らが向けるまなざしは、自分たちの子どもや孫の世代がどういう生き方をするかというまなざしである。今のそれではない。今後100年、原発は地震や津波を無難に乗り越えることができるような「安全な代物」だろうか。僕には懐疑的だ。そのような主張は、2007年の中越沖地震でもなされたが、あっさり覆されるのにほんの数年しか要しなかったのだから。とはいえ、今後100年を石油や石炭のような化石燃料に依存し続けるのも困難である。というわけで、自ずと選択肢は収斂されてくる。政治家と官僚はこれまでとは異なるまなざしと語り口で、未来を見据えたまなざしで、ジレンマとしがらみがどろどろずるりと政策を決めてきた過去とは異なる政策の決め方をする必要がある。本書の中で高村薫は半世紀くらいかけて原子力の代替エネルギーへの置換を提案している。50−100年くらいのスパンでエネルギー源転換計画を立てるというのは、理にかなったことだと僕も思う。

森嶋通夫はもっと読まれてよいと思うけれど、、、

智にはたらけば角が立つ―ある人生の記録

森嶋 通夫

朝日新聞社

発売日：1999-03

ブクログでレビューを見る»

学生時代に読んだ本で、とても好きな本なのだが、すでに絶版となっているようで再購入したのはネットの古本屋だった。「血にコクリコの、、、」が文庫本になっているのに以降の本はなっていないのだから、よほど人気がないのだろう。

僕は森嶋通夫のような人物が大好きである。彼のようなプリンシプルのある人物、それは白洲次郎もそうなのだけど、がとても好きである。もちろん、森嶋には昭和の人特有の狭量さがあり、彼自身もそれにはとても自覚的なのだけど、それでも学者としてとても尊敬したい人物だ。このくらいになると、狭量さも一種のチャームである。

本書は彼の京大、阪大での紛争とイギリスへの逃避（かな？）のエピソードである。大学内での争いごとと年月を経ての「和解」がきびきびとした文章でまとめられていて美しい。奥さんへの敬意も（テレを入れながら）あちこちにかもしだされていて、それも好感が持てる。

大学の内紛にはいろいろな思いがある。

僕が学生時代、どうしようもない医局があり、そこは専門分野が異なることを理由に新任教授と教室員とが小学生みたいな幼稚なケンカを繰り返していた。僕はあれを見て、大学というのはとにかく幼い場所だなあと感じたものだ。その後、あれは母校特有の珍事ではなく、オムニプレゼントな事象なのだと悟り、「昭和の人たち」がいかに幼稚に愚かになることができるのかを良く理解した。

もちろん、森嶋、白洲を含め、優れた「昭和の人」はたくさんいる。池田清彦先生や内田樹先生、、、僕の数々の恩師も「昭和の人」だから、皆が悪いわけではない。僕は（数々の葛藤の末に）両親も尊敬しているから、かの世代を全否定しているわけでもない。が、それと同時に「こんなに人生経験積んでるくせになんでそんなに学びがないのだ？」と難じたくなるような人たちもこの世代には多い。「今どきの若い奴らは」は1000年以上前からの常套句だが、僕はむしろ、「今どきの年寄りときたら、、、」と苦々しくコメントしたくなることが、週に1度はある。such a jerk,,,というアメリカ時代以来久しく使っていなかったフレーズを思い出してしまうことも、、、、、（今日はそうだったなあ）。

（白洲次郎が活躍した）大戦直後以降、今ほど日本に「プリンシプル」を必要としている時はない。僕らは、こんなに地震の多い小さな島国に50基以上の原発を作り、それを黙認し、僕らの子どもや孫の世代のエネルギー供給に計り知れない禍根を残した世代として、なんとしてでも日本の未来に一本筋を通す必要がある。そんなことを考えながら、本書を再読した。