楽園はこちら側

クリニカル・リーズニング・ラーニング読了・訳了（ひとまず）

Learning Clinical Reasoning

Jerome P. Kassirer,John B. Wong,Richard I. Kopelman

Lippincott Williams & Wilkins

発売日：2009-09-11

ブクログでレビューを見る»

昨夜、ようやく初稿翻訳完了。疲れたけど、実に愉しい読書だった。本書を読んでよく理解できたのは、「臨床推論にはまだまだ分からないことがある」という点であった。その地平線をかいま見ることができたのが最大の収穫。診断って本当に難しい。そもそも診断ってなんだ？本書に対してはいろいろ異論もあるが、それはまたどこかで書いてみたい。

あと、丸ごと一冊本を訳したのは初めてだったので、達成感は大きい（これから校正がとても大変だけど、、）。フルマラソンを完走したような、そんな気分だ（走ったことないけど、なんとなくそんな気分）。

翻訳出したら皆さん、読んでくださいね。

インフルエンザワクチンはいらないを読んでみた

インフルエンザワクチンはいらない (双葉新書)

母里 啓子

双葉社

発売日：2010-12-22

ブクログでレビューを見る»

読まず嫌いはよくないというのと、よいことも書いてあるという意見もあったので読んでみた。本当はアマゾンにも同文を投稿したかったのだけど（ちゃんと本名で）、あそこは星をつけなければいけないから、やめた。星をつけるのも、つけられるのも僕は好きではない。

全体的には、うーんなところが多いのだが、興味深い点もいくつかあったし深く同意できるところもあった。特に気がついたところを箇条書き。

・３ｐ　「インフルエンザワクチンは、どのように作っても効かないワクチンです」という冒頭からのコメントで、その後の理路もこれまで通り。
・２９ｐなど　過去のインフルエンザワクチンなどとの体験が著者の見解のバックボーンになっている。
・４１ｐ　前橋レポート発表に至る内部事情が紹介されていて興味深い。
・４３ｐNEJＭに載ったというだけでその論文を高く評価してはいけない、という意見はその通りだと思う。しかし、2007年の論文が「既存のデータの読み替えを行っているだけ」という根拠だけで批判されているのは、おかしい。既存のデータだろうが自分で拾ったデータだろうが、データはデータなのだから。論文批判の方法としては説得力がない。
・４３ｐ　前橋レポートを裏付ける2009年のデータ、という見出しは明らかにミスリーディング。不顕性感染があったという部分だけ。ワクチンの効果に関する裏付けではない。こういう「ごまかしに近いまぎらわしさ」があると、クレディビリティーががくっと下がってしまう。編集者のせいか著者の意向なのかは分からないけど。
・６４Ｐ　ワクチンで脳症が予防できない（できるという話はない）には僕も同意。
・６７ｐ　治癒証明に意味がないという意見にも激しく同意。
・８７ｐから　輸入ワクチン絶対悪、国産ワクチンなら、、、という見解には僕は同意しない。これは食べ物でも何でもそう。
・９１ｐ　10ミリリットルワクチンの問題指摘はその通りだと思う。
・９７ｐ　タミフルについて。世界的に予防投与はしないことになっている。はミスリーディング。これはケースバイケース。
・１０４ｐ　うがいもマスクもインフルエンザ予防にはならないという意見。半分同意（うがい）。マスクも使い方次第。
・１３２ｐ　ＢＣＧへの懐疑にはある程度同意。
・１４７ｐ−「子宮頚がんワクチン」への見解は、うーん、という感じ。検診か、ワクチンかという「あれか、これか」の議論軸に陥ってしまっている。どっちかに選ばなければならない根拠はない。効果が確定的ではない、という指摘はその通り。
・ 155p-Hibについては完全に事実誤認。アメリカだけではなく、他の国も一貫して効果は確認されている。また、時系列での減少、現場での実感もあり、症例隠ぺい論はちょっと無理がある。日本の乳児死亡率が低いのとワクチンの必要性は別の問題で、議論が混乱している。
・１５７ｐー高齢者の肺炎球菌ワクチン。議論が飛んでいる。書いている内容は妥当だと思うが急に「必要のないワクチンだと思います」という唐突な結論。理路が見えない。ただ、打たないという選択肢はあってもよいと思う。
・１５９ｐ−Ｂ型肝炎。完全なる事実誤認。感染経路も欧米の事情もまったくの事実誤認。70年代の自分の体験談だけが根拠になっている。
・１８２ｐー種痘はすばらしい、すばらしいというが、実は結構副作用があったと言うのはその通り。歴史のダークサイド。
・その他、昔のワクチン事情のエピソードは、僕の知らない世界で読み物としてはたいへん興味深いものだった。ワクチンに対するルサンチマンが生じる素地（公権力を振りかざし、、、１９１ｐ）もなんとなく理解できた。１８８ｐの、「政治、国が関与して、国民全部に打たせるような、そういう、、」という政府の強制性や全体性への否定的な見解も、僕は同意する。

死者の奢り・飼育

死者の奢り・飼育 (新潮文庫)

大江 健三郎

新潮社

発売日：1959-09

ブクログでレビューを見る»

大江健三郎の若き日の短編集。若さと怒りと焦りと汗と体臭と日本人とアメリカ人、、、という感じ。文章にはようやく慣れてきたが、まだ心を突き刺すところにまで至っていない。このうつうつ感をすっと受け入れられるようになるのはいつのことか。

30歳女性が背中を打って、ある日急に意識障害

これって、タイトル読むとすぐ答えが分かっちゃうんだけど、Ｔ先生が工夫して「あの」部分を隠してプレゼンしたので大いに盛り上がりました。本症例はタイトルを見ずにそのまま本文に突入するのが「正しい読み方」です。あと、ＣＴも見ちゃだめよ。意識障害は基本が大事ですね。

 

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMcpc1003886

新型インフル発熱相談センター質的研究

ふう、ようやくでました。今年もいくつかやりたい質的研究があります。発熱相談センターのあり方について、興味ある方はお読みください。

http://www.med.kobe-u.ac.jp/journal/contents/56/E195.pdf

「仕組み」進化論

小飼弾の 「仕組み」進化論

小飼 弾

日本実業出版社

発売日：2009-03-19

ブクログでレビューを見る»

私見だが、小飼さんの文章でパンチが効いているのはツイッター＞ブログ＞単行本である。これが編集のせいなのか、文章の長さのせいなのかは分からないが、ツイッターの気の利いた一言を本に導入するのが困難なせいかも知れない。

Googleのエンジニアの問題、みんなの意見は案外正しいや本田宏先生の著書が共有できたことが成果。渋滞学はまだ読んでいないので、今後の課題。机に積んである。

血液培養は清潔手袋で（annals)

こういうスタディー大好きです。韓国、やるな。

 

http://www.annals.org/content/154/3/145.abstract?aimhp

新書がベスト

新書がベスト (ベスト新書)

小飼 弾

ベストセラーズ

発売日：2010-06-09

ブクログでレビューを見る»

小飼弾氏の新書がベスト。本好きの本は読んでて愉しい。追体験になるからだ。本書は、新書がなぜ新書で他の本ではないのか、をうまくまとめている。確かに新書はコスパがよいので、自分の専門領域外をカバーするにはよい。でもハードカバーも古い本も好きです。書く出版社ごとの新書の傾向がまとめられているのも、興味深い

実践！多読術

実践！　多読術 本は「組み合わせ」で読みこなせ (角川oneテーマ21)

成毛　眞

角川書店(角川グループパブリッシング)

発売日：2010-07-10

ブクログでレビューを見る»

本読みの本は好きである。以下、気に入ったところ

安易なビジネスのハウツー本や手軽すぎる入門書、あるいは簡単に儲かったり健康になることを謳った本を何冊読んでも無駄だ。ーー＞激しく同意。

ハルバースタムの「ベスト＆ブライテスト」は良本なのに絶版

書店は大型店に集約するべきだ。ーー＞これには僕は反対。恵文社などの反証例がある。

昔は科学系書籍の翻訳本はうんざりするほど下手だったーー＞今も医学書はそうだが、今の方がずっとまし。僕は昔はよかったと主張する人の意見は原則、あまり信用できません。

質的研究を科学する

質的研究を科学する

高木 廣文

医学書院

発売日：2010-12

ブクログでレビューを見る»

質的研究の概要を非常にコンパクトに分かりやすくまとめた本。また、その周辺にまつわる構造主義、構造構成主義、現象学といった概念も実践的な研究の営為のコンテクストの中で解説している。読みやすく分かりやすい。

最大の問題は本書のテーマであり帯にもある「質的研究は科学であり、エビデンスをもたらすものであるという確信」を本書がもたらすかという点である。そのポイントは95ページの「質的研究での一般化について」にあると僕は思った。

引用
これまで述べてきたように、質的研究では「研究者と情報提供者の認識構造の同一性または同型性」を暗黙の前提としており、（中略）すなわち、どの個人であれその認識構造は「母集団の構成員では胸痛であり、個人は母集団を代表している」と考えられる。
　すなわち、我々の心・脳構造に存在する大部分の概念は、同一の共同体に属する人々に関しては共通すると仮定できるので、仮に任意に選ばれた少数例を情報提供者とする質的研究の結果であれ、その一般化について議論する必要はほとんどない
引用終わり

僕は、「議論する必要」は大いにあるのではないかと思う。前提を疑うのは科学の営為の第一歩だからだ。むしろ構成員によってその概念構造はまちまちである、というのが構造主義を支えているのではないだろうか（ああ、こんなこと書いたら哲学やってる人たちにボコボコにされそうだなあ、、、、でもそう思うけど）。

そもそも、量的研究ですら、サンプルが母集団を代表していると考えてよいかどうかには大いに疑問がある。統計学的にその正当性を担保しても、そうである。それは昔々にポパーが看破した通りで、帰納法が正しいという保証はどこにもないのだ。あるのは正しさに対する近似だけである。本書の構成は、量的研究のロジックを援用することで質的研究の科学性を担保しようと試みている（ように僕には見えるが、間違ってたらごめんなさい）が、量的研究の科学性はそこでは担保されないと思う。

むしろ、抽出されたサンプルが母集団を代表していない可能性をきちんと認識し、そして吟味する先に質的研究の科学性は保留（保証ではなく）されるのだと思う。この辺は、「患者様が」医療を壊すでも少し書きました。でも、こういう科学性の議論を真正面から取り上げるのは大事なので、（そしてまだ決着付いていないと思うので）これからも繰り返し議論したらよいと思う。末尾ですが、拙著「思考としての感染症、思想としての感染症」も引用していただき、感謝です。

思考としての感染症、思想としての感染症

岩田 健太郎

中外医学社

発売日：2008-04

ブクログでレビューを見る»