よく誤解されるが、大小とか多少という数値評価の概念は主観的なものである。客観的な基準は存在しない。血圧が高いというのも、給料が安いというのも、内閣支持率が低いというのも（ときには下がったというのも）すべて主観的な判断である。だから、僕は新聞記者さんたちに「多いというなら、何をもって多いのか根拠を示してください」とお願いする。この問いに答えられるマスメディアのジャーナリストは、僕の知る限り希有である。そもそも、「根拠を示してください」という問いそのものに慣れていないように見受けられる。
我々は数字を使うと客観的で主観の入っていない言説をしているような錯覚に襲われる。
12月28日、読売新聞の記事、見出しは「子宮頸癌ワクチンで副作用、多発」である。
（引用）
子宮頸(けい)がんワクチンの副作用として、気を失う例の多いことが、厚生労働省の調査でわかった。
（中略）昨年１２月以降、推計４０万人が接種を受けた が、１０月末現在の副作用の報告は８１人。最も多いのが失神・意識消失の２１件で、失神寸前の状態になった例も２件あった。その他は発熱（１１件）、注射 した部分の痛み（９件）、頭痛（７件）などだった。（引用終わり）
さて、「多発」、つまり発生が多いというからには、「多い」とはどのくらいのことか、と定義しなければならない。４０万中の81は「多い」のか？多いというからには、何を根拠にそういうのか？「他のワクチンと比べて」そうなのか？その利益を凌駕するくらい多いのか？と考えるのが普通である。
もちろん、言い訳はできる。「頭痛や発熱よりは多かったじゃないですか」というのである。その小学生的な屁理屈を百マンボ譲って認めたとしても、「多発」というのは絶対的な言説であるから、どちらにしても見出しの正当性は担保されない。例えば、「読売新聞で「誤植」が多発」と言ったとして、「いやいや、捏造やデマや誤情報よりは多いでしょう」と言い訳したら、とてもいやな顔をするに決まっている（もちろん、僕はそんなイヤラシイことは言いません）。
もちろん、これは定型的な新聞記事である。このように書きなさいと先輩に教えられたプロトコル通りの記事であり、「コンプライアンス上は」なんの問題もない。手続き的には「正しい」記事である。これは新聞記事だけでなく、医療でも教育でも何にでも応用できるけど、「手続き的には間違ったことをしていません」という言説が、いかに人の知性を劣化させるかの証左なのである。
子宮頸癌ワクチン摂取を契機にSLEを発症した女の子がいました。まれなケースでしょうけど。アジュバントとかが影響するのでしょうか。
投稿情報: Jean | 2010/12/29 07:35
読売のサイトでこの記事が「科学」に分類されているのが面白いですね。
投稿情報: K-chan | 2010/12/28 10:12