1995年、もんじゅ事故 動燃の情報隠ぺい、捏造 日本のハイテク技術信仰の破綻
日本の技術の高さは問題発見、改善の繰り返しにある。最初からプラニング、安全なものを開発するのは得意でない？
細川連立政権、江田五月科学技術庁長官。原子力行政の民主化進展
1996年 地方の時代の萌芽？東北電力巻原発建設中止 by 住民投票
1999年 JCOウラン加工工場臨界事故 二人の犠牲者
動燃改革検討委員会 科学技術庁長官の諮問機関？
電力自由化の動きー＞頓挫
原発建築の鈍化
バブル経済の終焉
電力需要横ばいに（これはすでに指摘）
科学技術庁解体と文科省への取り込み 経産省の一元化。チェックアンドバランスの消失。リストラは期待されたが、起こらず。
リーマンショックー＞電力消費の低下 右肩下がりの時代 民主党政権、原発輸出による経済効果模索
2002年 東京電力らの原子炉 損傷隠ぺい事件 日立製作所の内部文書。告発者の名前漏れ。保安院の発表には2年かかった。
2007年 柏崎原発震災
東京電力：北陸電力事故隠ぺい、中国電力データ改ざん
北陸電力臨界事故 隠ぺい
| | 
| 
80年代は通算・電力会社の連合独立王国時代
科学技術庁の不祥事。開発分野に流れる
通産省の対米自立政策 電力会社はあまり賛成せず
カーター＝＞レーガンによる核不拡散ポリシーの変遷 日本はどんどん独立していく
放射性廃棄物処理の先送り。陸地処分は先送り、海洋投棄は国際会議で反対され、断念。
下北半島に処理施設。
中曽根「下北半島を原子力のメッカとする」
立地予定地の財産権処分問題解決
小川原総合開発地域コンビナート誘致の失敗と何千億もの負債
青森県の原子力施設誘致の合意
91年青森県知事選挙。原子力推進派北村正哉再選。自民党と電力業界の後押し
高速増殖炉開発のハッブル的後退
チェルノブイリとソ連の情報操作。広瀬隆とそのバッシング。
プロジェクトの失敗。青森実証炉撤退、ふげん廃炉
| |
| 
五月雨式で申し訳ないけど、読んだ時の印象を消したくないので、、、
日本学術会議は50年代、原子力研究推進をけしかけてきた
IAEAが核拡散監視機関として機能し出したのは1970年以降
正力松太郎は原子力民営化を推進した
東大、東工大、京大の原子力研究 60年代から
軽水炉はアメリカ産輸入から国産に移行してきた
国産化率は９０％以上で、アメリカ陰謀論は弱い。
自民、社会、民社、公明は原子力開発推進で一致していた。社会党が反対し出したのは70年代から
日本では世界的に原発懐疑論が広まった時も計画経済的に通産省主導で原発を新規建築してきた。
しかし、トラブルや故障が多くて70年代は設備利用率は40−50％台
70年代は原発よりも原子力船「むつ」の放射線漏れの方が大きな話題であった。
原発の裁判はほとんど原告の敗訴
スリーマイルのメルトダウン時も、日本は違うからとポリシー変遷はなかった。
スリーマイルの被害者数ーー＞controversial
http://www.guardian.co.uk/business/2004/apr/13/nuclearindustry.usnews
原子力安全委員会、原子力安全局、、、専任スタッフなし、事務局は科学技術庁、行政判断のオーソライズのみ、、、予防接種と同じ構造
アメリカが核不拡散外交をしていた時も日本は強固に抵抗して外交摩擦を起こしてきた。アメリカ一辺倒というのは単純な見方である。
| |
| 
科学技術庁の解体により、原子力委員会と原子力安全委員会は内閣直属の審議会となる。安全規制行政の実務のために2001年1月に原子力安全保安院発足。経産省内に商業原子力発電推進と規制の双方が内在した。
チェルノブイリの後も日本は何十も新しい原発を建設してきた。日本の技術力過信？
2002年のエネルギー政策基本法。エネルギー族議員による原子力の肯定、推進。民主党政権になってもその傾向は継続。
この流れは1950年代、中曽根康弘による原子力推進が嚆矢。ただ、中曽根の立場なら自国の原子力開発を優先させそうなものだが、アメリカの技術輸入を推進した。その原因は吉岡的には「不明」７３Ｐ（不明な所は不明としているところが本書のよいところ。通俗的な解説本はここに憶測、陰謀説を入れるのが常）。
誠実な科学者ｖｓダーティーな政治家・財界・官という歌舞伎的な史観は否定。
「そして三原則は賢者たちの良心的思想というよりもむしろ、物理学者のなかの積極推進論者と批判論者の共通の利害関心のうえに形成されたものであった。それは科学者にこそ原子力政策の決定権があると信じていた彼らが、政治家によってその自尊心をいたく傷つけられたあとに、いかにも賢者的な後始末によってみずからの存在証明を勝ちとるとともに、原子力予算可決という既成事実を、批判論者を含めた科学界の大方が満足できるような線で追認することの大義名分を獲得することへの、共通の利害関心に根ざすものであった。物理学者たちはそうした共通の利害関心を満たすべく、いわば政治家以上に政治的に行動したのである」ｐ８０
なるほどねえ。
ときに、原子力関係の委員会は、構造的に予防接種関係の委員会とよく似ている。その閉鎖性、党派性。
| |
| 
吉岡斉先生の「原子力の社会史」がとても面白い。普通は読後に感想を書くのだが、いろいろ思う所あって逐次読みながらコメントしたい。ところで、吉岡先生とは科学技術の「通史」をいっしょに作りました。日本感染症界の歴史をまとめたもので、関係者には役に立つと思います。図書館か何かで読んでみてください。
まず、まえがきに感動しました。
筆者はそうした鳥瞰図を、批判的な歴史家の視点から描こうと思う。ここで筆者のいう「批判的」とは、原子力開発利用の推進当事者に対して「非共感的」な立場をとることを意味する。
（中略）
もちろん「非共感的」な立場というのは、「敵対的」な立場とは基本的に異なる。「まずは疑ってかかる」というのが、原子力開発利用に対して歴史研究者がとるべき基本的姿勢であろうが、詮索の結果として逆に疑惑が解消されたり、推進当事者の潔白が証明されることも十分ありうるのである。あらかじめ研究対象に対して敵対的感情をもってのぞむことを、歴史家は避けなければならない。
こういう押さえが利いた、しかし決然たるコメントを、ほとんどの原発関係の書物やサイトは持っていない。
さて、本書を読んでいて遅ればせながら気がついたのだが、日本にある52基の原発のうち、16基は1980年代に、さらに15基が1990年代に作られている。日本の電力使用量は増加しているとよくいわれるが、1995年くらいから頭打ちになっている。人口減少でこの傾向は増すかもしれない。
http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/japan/index.html
今、原発がたくさん停止していてもちゃんと電気を使える理由の説明は、多くの原発は1990年代以前には「なかった」ことに帰することもできるかもしれない。
| |
| 
日本における臨床医学教育において、たくさんの「知識」を学ぶのだが、「どう考えるのか」という考えるプロセスやロジックを教わることはほとんどない。
日本内科学会雑誌2011年12月号は肺炎特集である。気になる記載がたくさんあった。例えば、
「肺炎治療におけるステロイド薬の使用については、原則的に重症肺炎に鍵って論じられるべきであろう。重症肺炎は、acute lung injury/acute respiratory distress syndrome (ALI/ARDS)の原因として頻度が高い疾患の一つであり重症肺炎の多くはALI/ARDSの診断基準を満たす。このような症例においては、適切な抗菌薬に加えて、ステロイド薬の併用が有効である症例も少なからず経験される。これら重症肺炎におけるステロイド薬の役割は、抗炎症作用に基づくものであり、、、」
これは典型的な演繹法、、、炎症があるからそれを減じれば、、というロジックである。もちろん、これがアプライできる場合とできない場合があるので、本当はここで止まってはいけないのである。
「近年、Surviving sepsis campaign guidelineにおいてseptic shockに対して、相対的副腎不全の存在による、循環不全改善を目的とし、急性期少量、中等量のステロイド薬の使用が推奨された。これはseptic shockに対するステロイド薬使用についての考え方であるが、septic shockの60%程度にARDSがみられる事より、septic ARDSに対してもその効果が期待できる」
sepsis とseptic shockは異なる。ましてや重症肺炎とARDSも同義ではない。「何の話をしているのか」、を明らかにするのはサイエンスを語る上での基本中の基本である。加えると、SSCGではThe Surviving Sepsis Campaign suggests intravenous hydrocortisone be given only to adult septic shock patients after blood pressure is identified to be poorly responsive to fluid resuscitation and vasopressor therapy (Grade 2C).とあり、「suggest」とある。これはかなり弱い推奨であり、ステロイドを使うのが、現在のseptic shockの治療の「考え方」と断じることは難しい。
「遠藤らの検討によると敗血症性ARDSに対してエラスポールを使用した場合、エラスポール投与によりPaO2/FIO2 ratioが有意に改善し、好中球エラスターゼ値も有意に減少したとしている。肺炎に関しては、重症肺炎によるSTRS, ALI/ARDSに対してその効果が期待できるが、早期に使用することが重要としている。一方、海外の臨床試験では、ALI/ARDSに対するエラスポールの有用性が否定された。この結果は、日本で行われた結果を否定したものであるが、海外の試験では、重症例が多く含まれていたことが、このような相反する結果を招いた原因と考えられている。実際にわが国の臨床試験と同程度の重症度に限って解析すると、わが国の試験と同等の有用性が認められていることから（岩田注。PF ratioと好中球エラスターゼ値のことか）、肺障害進行の早期から本剤を使用することが必要であろう」
学術論文に商品名を使うことはおいておいても、アウトカムの設定やサブグループアナリシスの意味が吟味されていない。また、「重症肺炎」の話をしているのに、重症例が混じっていたからさがでなかったんだ、という自家撞着も見られる。繰り返すが、肺炎とARDSは同義ではない。
以上、河合 p3557より
「実際、全国規模の研究会での調査でも、ほとんどのわが国の医師が、肺炎診療においてCRPをなんらかの参考にしているという事実も改めて明らかとなっており、わが国に実際の肺炎診療現場におけるCRPの重要性を反映したものと言えるだろう」
関、朝野 p3522より
「なんらかの参考」と重要性の反映は別物である。それに、医療・医学は多数決ではない。風邪に抗菌薬を出している医師が多いという理由でそのプラクティスは正当化されないし、ましてやよく出されている抗菌薬が妥当な抗菌薬であるという根拠はまったくない（たぶん、そうではない）。
ぼくはいろいろな意見があるのは良いことだと思う。異論も拝聴したい。しかし、その背後にある論拠がしっかりしていなければ、議論にすらならない。なぜ、自分がそういう考えになっているのかを内省し、言語化し、他者に説明できるような訓練を、今後はもっと医学生や研修医に求めていかねばならないと思う。「私はこう考える」という本もよいが、「私は何故こう考えるのか」という本がもっとあってよいと思う。
| |
| 
予防接種の同時接種についてはいろいろ混乱がある。まず、Redbookの記載をここに訳す。
ほとんどのワクチンについては同時接種は安全で効果的である。幼児、小児は複数のワクチンに反応するだけの十分な免疫能を持っている。幼児と小児に対してルーチンに推奨されるワクチンを複数接種することに関して、なんら禁忌は存在しない。通常、あるワクチンの免疫反応は別のワクチンの反応に干渉しない。IPV, MMR, 水痘、DTaPの同時接種は別々に接種した場合と比べてセロコンバーション率も有害事象も同様である。他のルーチンに接種するワクチンについては、同時接種のデータは不十分だったりなかったりする。通常のワクチンの同時接種が他の推奨ワクチンの効果や安全性に影響を与えるという知見はないから、年齢や免疫状態から推奨されるワクチンの同時接種は全て推奨される。同時接種の際にはシリンジは別にし、場所を１インチは離さなければならない。これによって局所反応は区別できる。同時接種により接種率は有意に高めることが可能だ。同じシリンジに混ぜてはならない。海外旅行に行く場合にも複数のワクチンは同時接種可能だ。もし､生ワクチンが同時接種されない場合は4週間の間隔を空けるべきだ。生ワクチンと不活化ワクチン、不活化ワクチン同志の場合、開けるべき間隔は決められていない。不活化ワクチンと免疫グロブリンは同時接種できるが、別の部位にすべきだ。（やや意訳）。
これに対して、厚労省は同時接種については明言せず、不活化ワクチンも1週間空けるようにとしている。副作用を区別するためである。
http://www.mhlw.go.jp/topics/bcg/guideline/2.html
その意図は否定しない（間隔を空けたければ、空ければよい）。しかし、強制的なのは困る。世の中のお母さんはそんなに暇ではない。同時接種でなければ必要な予防接種を受けられない人も多い。副作用を過度に恐れて、子どもが病気になってしまったら本末転倒である。この手の本末転倒は日本に蔓延している。
教条的に自分の都合を押し付ける行政は悪政である。実は厚労省もそのことを強制していない。「医師が特に必要と認める場合はその限りではない」としている。だから、ぼくはいつも特に必要と認めている。それがプロの医師というものだ。残念ながら、最近の週刊日本医事新報にはそのことが無視された記載があった。意図は理解するが、納得はしないし賛成もしない。最近、某所の保健所では「厚労相が認めていない」という理由で不活化ワクチンを1日ずらして接種した医師を咎めたという。保健所職員がプロの医療者であるという自覚とプライドがあるのなら、このような発言は決してしてはならない。
医師も保健所職員ももっと自分の職責と職能についてよくよく考えるべきだ。マニュアルを遵守し、「コンプライアンス」を守っていればプロであるという思い込みは思考停止である。コンプライアンス、コンプライアンスと連呼する輩は、思考停止しているという意味で素人的である（もちろん、違法行為はだめだが、ここには何の違法性もない）。
お上（は通常素人である）が言っているからとプロがプロとしての判断を放棄するのは困る。みんな、もっとプライドを持つのだ。
| |
| 
今年は長い。忙しい年はたいていさっさと過ぎ去ってしまうのだが、今年は忙しいくせに妙に長い。１月、２月の出来事が思い出せない。たくさんのことが起きすぎる。よいことも、悪いことも。長い、長い。
手元に沢木耕太郎の「バーボン・ストリート」がある。内容を引用する。長いので著作権的に問題なのかもしれないが、今は知ったことではない。沢木さん、男だったら見逃してください。
quote
初めてロスアンゼルスに行った時の旅で、私はニューオリンズにも寄った。そして、賑やかなフレンチ・クオーターで何度かデキシーランド・ジャズを聞いた。そのフレンチ・クオーターでも最も繁華な通りであるバーボン・ストリートの、いかにも安っぽそうな店で聞いた陽気な数曲の中に、おそろしく長い題名の曲があった。
I'll Be Glad When You're Dead, You Rascal You!
日本に帰って調べてみると、驚いたことにそれは葬送の曲だった。レコードで聞き直してみたが、それはニューオリンズで聞いたものよりさらに陽気に演奏されていた。ジャケットによれば、葬送が終わり、墓場から帰ってくるときの行進用にアレンジされているということだった。題名は、訳せば次のようになる。
お前が死んじまって俺はうれしいぜ、この馬鹿野郎が！
ここには強い語調の底にたたえられた深い悲しみがある。うれしいぜという言葉には、天国に行かれてという意味が含まれているらしいが、むしろ反語としての意味の方が大きいように思われる。男が男を葬送するときの惜別の辞として、恐らくこれ以上のものはない。
unquote
なぜか、談志家元の落語を今週は聞いていた。「やかん」「二階ぞめき」そして「芝浜」。理由はよく分からない。あとからはナントでも理由はつけられよう。今はYouTubeで馬生の「百年目」を聞いていた。発熱した娘がようやく寝ついて、やれやれと聞いていた。そしたらこの訃報である。今年は訃報が多すぎる。心が宙に舞い、落ちるところが分からない。
| |
| 
翻訳、監修、監訳をやることが多い。これは名前だけ貸してれば楽なんだけど、まじめにやると結構大変である。
いちおう、翻訳、監訳の時に心得ていることがある。あくまでぼくのスタイルなので必ずしも汎用性はなく、これを他者に押し付ける気はない。が、参考にはしてくれると嬉しい。
１．翻訳は「日本語作成」である。日本語としておかしい訳文はおかしい。必ず自分で読み直して、不自然でないか確認したほうがよい。
２．皆が使っているのが正しい言葉である。学術用語ではクリプトコックスである。でも、みなはクリプトコッカスという。クリプトコックスと言った人を見たことがない。ぶっちゃけ、学術用語を選択する人の言語センスが乏しいのである。それに阿る必要はない。繰り返す。皆が使っているのが正しいのである。
３．用語は統一する必要はない。言葉は文脈依存的である。前後の文章、文脈によって訳語は変わって当然だ。合わせる必要はない。ピッチャーと投手は辞書的には同意だが同じ言葉ではない。小林投手とはいうが、小林ピッチャーとは言わない。「４番、ピッチャー、小林」とアナウンスされても、「４番、投手、小林」とは絶対に言わない。そういうものだ。前後の文脈によってふさわしい訳語がある。だから、むりに一冊の本を通じて訳語を統一する必要はないし、しないほうがよい。ピッチャーと投手、どちらが正しい用語か的な議論がしばしばあるが、気にする必要はない。文章中にフィットするものがベターなだけである。
４．読者を信じろ。翻訳は、翻訳である。おせっかいな訳注はできるだけ少ないほうがよい。読みやすいからだ。訳文を加えてしまうともはやこれは創作となる。ネットの時代であり、気になる人はたいてい調べることもできる。ぼくの趣味としては訳注はできるだけ少なくし、読者の想像力や理解力を信じたほうがよい。くどい訳文は全体の語感を損ねてしまう。マイクロな説明に気を取られて全体を損ねてしまうわけだ。
翻訳は快楽だ。本当に楽しい作業だ。苦痛でもあるけど。また、うまい翻訳をしている本を見ると本当に楽しくなる。また、新しい作品の翻訳にとっくみあってみたい。
| |
| 
くどくて申し訳ないけど、クロスライセンスについてもう少し。
もしかしたら誤解があるかもしれないけれど、アメリカは強固なクロスライセンス制度をもっているわけではない。アメリカの学生同様、USMLEを合格しなければならないし、わざわざ渡米してCSAを受ける必要もある。ぼくがアメリカに行ったときはCSAは必要なかったので、昔より今の方がハードルは高くなっている（とくに金銭的に不利な途上国の医師にはきついはずだ）。今後はECFMGの基準も厳しくなるようで、もしかしたら日本からの臨床留学は不可能になるかも、とすら言われている。州によっても異なるが、外国人はライセンスを取得するのは難しいし、ビザによっては一時帰国や僻地でのウェイバーも必要だ。医師に限って言うと、アメリカは決して外国人に優しい国ではない。
中国は医師免許が地域ごとに分かれていて、ぼくが北京にいたときは、英語・中国語併記のマークシート試験と英語による面接（ケースディスカッション）で受かれば医師免許が与えられた。試験の合格率はそんなに高くなかったので決して簡単な経路ではなかったけれども、手続きそのものはシンプルだったし、なにしろ中国語ペラペラでなくても免許が取れたのはよかった。
もちろん、ぼくは在中外国人を対象に診療していた。中国語はしゃべれないのでコンサルトされた難しい症例以外は（そのときは通訳つき）中国人は診ない。基本、医療とは自分の能力に見合っただけの診療スタイルしかできないものだ。おかみが一律に規制しなくても、現場は自然に適切な場所に適切な人間を配置する。また、それができない現場なら現場としての能力が足りていない。
例えば、日本にだって日本語が苦手な人はたくさん住んでいる。医師会会長が言うように医療においてコミュニケーションは極めて重要だ。だから、ブラジル人の患者にポルトガル語ペラペラなドクターやナースがいたらずいぶん重宝するだろう。こないだブラジル行った帰りに飛行機で病人を見たが、どちらも英語はネイティブではないのでやはり微妙なニュアンスは伝えにくい。
もちろん、在日ブラジル人は日本においてマイナーな存在である。しかし、マイノリティーの存在に配慮すること、想像力を働かせることこそが、医療者の医療者たる所以ではないだろうか。アメリカ旅行中にけがや病気をしたとき、病院で日本語が通じるとほっとするでしょ。今でもボランティア団体に助けてもらって外国人診療に通訳を入れることがあるけど、医療者ではないからそのコミュニケーションはとても難しくなる。
それに、ここ数十年で外国人の日本語はとてもうまくなった。むかしは外国人は日本に住んでいても日本語しゃべれないのが「あたりまえ」だったのに。コンビニなんか行っても普通に外国人が勤務している。将来はもっと日本語が上手な外国人は増えるだろう。
日本語能力は大事だが、どこまでのレベルを要求するのか？いじめ的なレベルは要求すべきではないと思うし、テクニカルタームは英語でお互いなんとかなることが多いはずだ。日本人でも読めないような皮膚科の疾患名なんて書いたり読んだりできなくても、現場はなんとか適応できるはずだ。
今は視覚異常があっても医師免許は取れる。その医師は例えば脳外科のマイクロサージャリーとかはできないかもしれない。でも、自分の能力を活かし、それに見合った医療は十分に行えるはずだ。子育てや介護が必要で当直できない医師もいれば、持病があって長時間勤務できない医師もいるだろう。吃音や難聴がある医師もいるが、勤務形態を工夫したり、周りが支援することで十分に医師としてファンクションすることはできる。同様の発想がなぜ外国人に対して示せないのだろう。文化や言語も単なるハンディキャップの一つにすぎない。ハンディキャップを補填できるような勤務形態をぼくらが見いだしてあげればよいだけの話である。
ときに、ぼくはクロスライセンスを推奨しているが、医療の「スタンダード化」を主張しているわけではない。むしろ、逆である。このことは他の場所でも言ったり書いたりしているが、誤解のないよう確認しておく。
今週、聖路加の岸本先生が大リーガーとして神戸大学に滞在している。昨日は一緒に症例カンファレンスをしてもらった。炎症性疾患とおぼしき３例（たぶん感染症じゃない）を提示したのだが、驚いた。知識の広さ、深さが段違いでぼくら自己免疫疾患のアマチュアの遠く及ぶところではない。プロとはかくも遠く大きな存在であったのか、とあらためて認識させられた。
こういう「他者」との対話はとても重要だ。自分たちだけでいるとどうしても独りよがりになる。知識も偏り､理解も偏り、偏屈になっていく。自分の専門外にいる「他者」との対話を通じて自分が相対化され、謙虚さを促し、そしてさらなる勉強の意欲を生む。
話はずれていくけど、日本の学術集会がどうして詰まらないかというと、同質的な人たちしか集めないからだ。だから毎年同じような人が同じようなことをしゃべるマスターベーション的な自己満足に陥ってしまう。マスターベーションよりセックスの方が良いに決まっている。どうして他者を迎え入れないのだろう。
先日、IDSAに行ってきた。アメリカの学会だが外国人の発表はもちろん可能だし、IDSAの会員である必要はない。ぼくは感染症学会や（旧）家庭医療学会に「学会員以外でも発表をさせるべきだ」と主張してきたが、残念ながら両学会とも狭量にこのアイディアは拒み続けた。せっかくの研究の成果も学会員に（その年だけ）なるか、研究者の名から外すということをするか。実に了見が狭いものだとぼくは嘆いたものだ。他者を迎え入れれば、より面白い学会になるに決まっているのに。
閑話休題
ぼくは世界中のいろいろな国籍の医師と一緒に仕事をしてきた。各国各人多様性があり、そのことが診療を豊かにしてきたと思う。イギリス人医師やインド人医師の身体診察の丁寧さ、ドイツ人医師の検査オーダーのマニアックさ、南アフリカ人医師の手技のうまさ、ペルー人医師のカルテの丁寧さ、、もちろん、それは小さなサンプルなのでその国籍に一般化は必ずしもできないのだけど、多くの国籍の人と医療をやるのは快楽である。もちろん、各国特有の欠点もたくさん観察できる。○○人はペケペケで、、、、とう文句もたくさん言ってきた。それもしかし、学びのリソースである。
外国人流入を「医療の質を下げる」と同義にしている医師会の人がいるけど、本当に外国人医療者のプラクティスを見ていってるのだろうか？マイケル・ムーアの映画だけが資料ではあるまいが。森達也氏が指摘するように、ドキュメンタリーは「作品」であり、「事実」ではない。ムーアの映画は面白いけれど、あれが事実の全てではなく、あれはムーアの視点である。
医学教育や研修を画一化してしまうと、このようなバリエーション､学びが無くなってしまう。いろいろあるからよいのである。いろいろあるから交流の価値があるのである。昔の大学病院、医局人事の最大の問題点（の一つ）は同じ価値観の空間しか持てないことにある。ある教室、あるいは教授の方針だけが大学医局と関連病院をぐるぐる回り、他者の言葉はそこに入る余地はない。だから、だんだん狭量になっていく。
オリジナルなことがいけないのではない。他者の言葉を聞きつつ、そのうえでオリジナルであることが大切なのである。「教科書やガイドラインにはこうなっているけど、ここはこういう事情を勘案して、別のこと」というのが臨床的なのである。「教科書やガイドラインは読んだことないけど、うちの医局は昔からこうなってる」ではだめなのだ。
そして、言葉は他者にもたらされればよいのだ。グローバリゼーションとはアメリカ・欧米の模倣ではない。そこは情報発信の場でもある。「世界標準の手術はこうなってますけど、うちのオペの方がよりよいでしょ」と自信を持って開陳すればよいのである。そこから、さらなる医学の進歩が生まれてくる。
야노 하루미
ってだれだかご存知だろうか。矢野晴美先生である。先生の著書は韓国語に訳されて、外国の医師教育に寄与している。独りよがりになることなく、日本人のプライドを持って、こういう仕事をもっともっとすべきなのである。日本発の医学教材がアメリカとかヨーロッパで読まれたら、それはとても素敵なことだとぼくは思う（自著の翻訳出版歓迎してます。だれかお声がけください！）。
だから、ぼくは今アメリカとかで進められている医学教育の統一化の流れを好まない。そもそもアメリカだって講義中心のとこ、PBL主体のとこ､両者併存と学校ごとにいろいろやり方が異なる。現場のことは現場レベルで工夫するのがよく、文科省みたいな「単一者」が机の上でこね繰り回すとろくなものができない。フィンランドの子どもの授業も先生が一人一人工夫して作っている。PISAのスコアよりもその主体性のほうがずっと重要である。神戸大学４年生の教育は昨年まではPBL一辺倒だったが、「現場にあわない」というクレームが多く、学生にも評判が悪かったので各科に任せることにした。講義形式をとる科もあり、PBLを続ける科もあり、うちみたいにTBLをやった科もあった。どちらがよいという問題ではない。ジャズとクラシックどちらがよい音楽か、みたいな議論と同じで「意味がない」。自分と学生にフィットするやり方が一番よいのである。いろいろあるのが、一番よいのである。
| |
| 
最近のコメント