楽園はこちら側

difficile腸炎の初回治療でvancomycin、metronidazole、fidaxomicinのうち、最も有用な抗菌薬はどれか

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

difficile腸炎の初回治療でvancomycin、metronidazole、fidaxomicinのうち、最も有用な抗菌薬はどれか　　　　　　　　

C.difficileは院内感染の抗菌薬関連下痢症の15～25%を占めている。症状があればまず原因抗菌薬の使用中止を検討し、中止困難時や抗菌薬の変更、中止をして改善しない場合はC.difficileの抗菌薬を使用する。この初回治療で効果が認められているものにvancomycin、metoronidazole、fidaxomicinがあるが、いずれが最も有用な抗菌薬かを検討する。

Zar FAらは後ろ向き無作為化二重盲見比較試験でC.difficile感染症(CDI)の重症度別に150人の患者におけるvancomycinとmetoronidazoleの反応性を調べた。重症度は60歳以上、体温38.0度以上、血清アルブミン値2.5mg/dl以下、白血球数15,000/mm³以上に当てはまる場合それぞれ1点とし、偽膜性腸炎の存在、ICUへの入院に当てはまる場合それぞれ2点として計算し合計2点以上の場合を重症と判定する。軽～中等症のCDI患者ではmetoronidazole群とvancomycin群の臨床的治癒率に有意差はなかった(90% vs 98%,p=0.36)。しかし重症の患者ではmetoronidazole群の方がvancomycin群より治癒率が低かった(76% vs 97%,p=0.2)。臨床症状の再発はmetoronidazole、vancomycin群全体でそれぞれ15%、14%であった。^1）また2001~2010年のsystematic reviewでは、治療不成功率はvancomycin治療とmetoronidazole治療はそれぞれ14.2%、22.4%(p=0.02)でmetoronidazole群が高かった。Stuart Jらによると両群の有害事象はほぼ同等だった。^2）

Thomas Jらは前向きの無作為化比較対象試験によりCDIの成人548人の患者でvancomycinとfidaxomicinの治療評価を行った。臨床的治癒率は、修正ITT解析、per-protocol解析においてfidaxomicinはvancomycinに非劣性で (fidaxomicin群 vs vancomycin群それぞれ88.2% vs 85.8%、92.1% vs 89.8%(片側検定で治癒率の差の下側97.5%CIが、設定していた-10%に対してそれぞれ-3.1%、-2.6%であった))、感染の再発率はfidaxomicinの方が低かった(fidaxomicin群vs vancomycin群それぞれ 15.4% vs 25.3%(p=0.005)、13.3% vs 24.0%(p=0.04)) 。サブグループ解析ではNAP1株でfidaxomicin群の治癒率、再発率はvancomycin群と同等であった。有害事象は両群で同等だった。^3）

以上よりvancomycinとmetoronidazoleでは、中等症までの患者では臨床的治癒率、再発率、有害事象においてほぼ同等、重症ではvancomycinの方が優れているという結果であった。Vancomycinとfidaxomicinでは、有害事象はほぼ同等で、臨床的治癒率は非劣性、再発率はfidaxomicinの方が優位となったが重症度別に述べている論文はみつからなかった。非NAP1株においてはfidaxomicinが優位といえる。従って、これらの抗菌薬の有用性はfidaxomicin,vancomycin,metronidazoleの順に高いことが分かった。ただし、コストはそれぞれ10日で20万、2万、2千円であるという点も踏まえて考慮しなければならない。

1)Zar FA. A comparison of vancomycin and metronidazole for the treatment of Clostridium difficile-associated diarrhea,strained by disease severity. Clin Infect Dis.2007 2)Johnson S. Vancomycin,metronidazole,or tolevamer for Clostridium difficile infection. Clin Infect Dis.2014 3)Thomas J. Fidaxomicin versus Vancomycin for Clostridium difficile infection. NEJM. 2011

 

寸評：テーマ設定も結論までの筋道も悪くありません。ただ、日本と海外のCDの違いに着目する必要があります。そういうことは論文の中にはでてこない外的な考察要素なのでスーパーバイザーが助言してあげるべきでした。あと「後ろ向き無作為化二重盲見比較試験」という研究方法は原理的に存在しえません。こういうケアレスミスもスーパーバイザーがチェックすべきなんですけどね。

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

手術部位感染予防における術後抗菌薬の投与期間はどのくらいか？

手術部位感染（SSI）は、体表面や消化管内などにもともと存在した細菌が、手術による侵襲により組織内に押し込まれることにより生じる。そして、SSI予防における術前抗菌薬投与については、執刀時に十分な血中・組織中濃度が得られるように投与するとされているが、術後の必要投与期間に関しては様々な見解がある。そのため術後抗菌薬をどのくらいの期間投与するのが有効か疑問に感じたため調べた。

SCIP（Surgical care improvement project）では術後抗菌薬の投与は24時間以内に中止することが推奨されている。「術後感染予防抗菌薬適正使用のための実践ガイドライン」においては、術後抗菌薬の投与期間は、48 時間までとなっている。

様々な手術（帝王切開術4件、結腸直腸の手術4件、胆道系手術4件、経尿道前立腺切除術3件、膣式子宮摘出術3件など）を対象とした28件のランダム化試験の系統的レビューでは、術後抗菌薬投与期間が24時間以内のグループ（n=12）、24時間以上のグループ（n=16）でSSIの発生頻度に有意差はなかった（Regimen≦24h; OR, 1.03; CI, 0.76 to 1.40, Regimen＞24h; OR, 1.03; CI, 0.77 to 1.36）(1)。人工弁置換術後、Cephalothinを投与した患者200人における前向き二重盲検試験では、Cephalothin投与期間が48時間のグループと144時間のグループでSSIの頻度は2.8%、2.1%であった(2)。冠動脈バイパス手術後の患者2641人を術後抗菌薬投与期間が48時間以下のグループ、48時間以上のグループに分け、SSIの発生頻度と薬剤耐性獲得頻度について比較した。48時間以上の術後抗菌薬投与はSSIの発生頻度の低下には寄与しなかった（OR, 1.2; CI, 0.8 to 1.6）が、薬剤耐性獲得頻度の上昇には有意に寄与した（OR, 1.6; CI, 1.1 to 2.6, p=0.027）(3)。この研究結果より、冠動脈バイパス手術後においては薬剤耐性獲得の予防の観点から、術後抗菌薬投与期間は48時間以上よりも、同等のSSI予防効果が得られる48時間以下が望ましいと考えられる。

以上の研究結果より、術式・選択した抗菌薬に画一性はないものの、少なくとも術後24～48時間以内の抗菌薬投与の中止は、SSIの発生頻度には影響せず、術後48時間以上の抗菌薬投与は薬剤耐性獲得という問題を引き起こす可能性があると言える。

参考文献

(1) McDonald M, Forbes A. Single- versus multiple-dose antimicrobial prophylaxis for major surgery: a systematic review. Aust N Z J Surg. 1998 Jun;68(6):388-96

(2) Goldmann DA, Moellering RC Jr. Cephalothin prophylaxis in cardiac valve surgery. A prospective, double-blind comparison of two-day and six-day regimens. J Thorac Cardiovasc Surg. 1977 Mar;73(3):470-9.

(3) Harbarth S1, Carmeli Y. Prolonged antibiotic prophylaxis after cardiovascular surgery and its effect on surgical site infections and antimicrobial resistance. Circulation. 2000 Jun 27;101(25):2916-21.

 

寸評：よくできています。テーマ設定から結論への持って行き方も申し分ありません。もう少し文章やデータ分析を推敲する余地はありますが、５時間という時間制限の中ではベストを尽くせていると思います。

AMLの患者に対する抗真菌薬の予防的投与で何を使うのがいいのか

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

　　　 　　 AMLの患者に対する抗真菌薬の予防的投与で何を使うのがいいのか

 

Introduction

AMLの患者に寛解導入化学療法を行っている際に起こるカンジダやアスペルギルスなどの真菌感染に対して予防的な抗真菌薬の投与について、どの抗真菌薬が効果的なのかを考察した。

Data.1⁽¹⁾

AML患者に対して最初の寛解導入化学療法が行われた際に、予防的にエキノキャンディン系を投与した患者群（42名）と糸状菌に作用するアゾール系（ボリコナゾール又はポサコナゾール）を投与した患者群（38名）で、侵襲性真菌感染症の発症について電子カルテを用いた後ろ向きのコホート研究を行った。これらの患者群では前者に50％、後者に31％の確率でフルコナゾールが併用されているが、p値は0.11であり併用する患者数において有意差はない。 カンジダに限定した侵襲性感染症の発症率は前者で8％、後者で0％であり、侵襲性真菌感染症に罹患しない確率を寛解導入療法を始めてから経過した時間と相関させた値が図１のように示された(ウェブ上で図は示せず）。

Data.２⁽²⁾

白血球減少の患者に予防的にポサコナゾールを投与した患者群（304名）とフルコナゾール又はイトラコナゾールを投与した患者群（298名）のランダム化比較試験を行った。その結果、侵襲性真菌感染症の発症率は前者で2％、後者で8％という結果が得られた。（p＜0.001）特にアスペルギルス感染症については前者では1％、後者では7％となった。（p＜0.001）また生存率についても前者において有意的な差が見られた。（p＝0.04）しかし消化管障害を主とする有害事象の発症率は前者で6％、後者で2％となった。（p＝0.01）

Conclusion

現在日本における好中球減少患者への抗真菌薬の予防的投与は、カンジダではフルコナゾールの経口投与又はイトラコナゾールの内用液、またアスペルギルスではイトラコナゾールの内用液が有用とされている。⁽³⁾これらの２つのデータから、AMLの患者における抗真菌剤の投与において有効なのはポサコナゾールであると考察できる。特にデータ２から得られている情報からポサコナゾールが特にアスペルギルスを予防する上で非常に有用であると考えられる。また日本でポサコナゾールはまだ認可されておらず、同じ第３世代アゾール系のボリコナゾールが使用できる。ガイドラインにおいてボリコナゾールの使用が推奨されていないのはエビデンスが不足しているためと記載されており、これからの研究が進むにつれ推奨されるようになると思われる。しかしこれは全ての患者に一様に投与すればいいということではなく、データ２で得られた有害事象に関する報告から、感染症の予防よりも消化管障害や肝障害といったリスクの高い患者には従来の第２世代アゾール系の使用が望ましいと考えられる。

Reference

1)Effectiveness of Primary Anti-Aspergillus Prophylaxis during Remission Induction Chemotherapy of Acute Myeloid Leukemia (Mariza Z.R.Gomes Antimicrob Agents Chemother. 2014 May; 58(5): 2775–2780.)

2)Posaconazole vs. Fluconazole or Itraconazole Prophylaxis in Patients with Neutropenia(Oliver A. Cornely N Eng J Med 2007;356:348-59)

3) 深在性真菌症の診断・治療ガイドライン2014

 

寸評：あまり良いレポートとはいえません。学生にありがちな（じつは医者にも多いが）、情報をただつなげただけのレポートで、前の文章と後の文章がうまくつながっていません。例えば、

 

現在日本における好中球減少患者への抗真菌薬の予防的投与は、カンジダではフルコナゾールの経口投与又はイトラコナゾールの内用液、またアスペルギルスではイトラコナゾールの内用液が有用とされている。⁽³⁾これらの２つのデータから、AMLの患者における抗真菌剤の投与において有効なのはポサコナゾールであると考察できる。

 

とか。A4一枚という短い文章を書かせているのはこの論理的整合性を鍛えるためです。精進しましょう。

人工血管感染の治療として外科的処置が不可能な症例において、長期的な抗菌薬投与は有用か。

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

人工血管感染の治療として外科的処置が不可能な症例において、長期的な抗菌薬投与は有用か。

 

　大動脈瘤の治療などで行われる人工血管置換術においては、0.5～2%に人工血管感染がおこると言われている^１。人工血管感染の起因菌は多い順に、ブドウ球菌(40%)、グラム陰性桿菌(10%)、嫌気性菌、真菌がある²。人工血管感染の治療の基本は、手術による感染した人工血管の抜去と新しい血管を挿入後に4週間以上の抗菌薬の経静脈的な投与である。しかしながら、全身状態が悪い場合や、前回手術したにもかかわらず感染が再発した症例においては、手術が行えない。そのような症例では、長期の経静脈的抗菌薬の投与に続き、経口抗菌薬を長期間使用することになっているが、その有用性について議論する。

　血管内デバイス関連感染に対して長期的な抗菌薬抑制療法を行っている患者51人について考察した研究がある³。患者の内訳としては、人工血管感染が30人、その他人工弁やペースメーカー関連の感染も含む。原因菌はブドウ球菌が最多であり、抗菌薬はβラクタム系、トリメトプリム、フルオロキノロンなどが多く使われていた。治療期間は3～120ヶ月であった。全体のうち3人が抗菌薬治療中に感染の再発が見られ、そのうち1人は死亡した。また、期間中に感染症以外の原因で死亡した患者は2人であった。また、抗菌薬の有害事象が全体の3人におきた。以上のことから、長期間の抗菌薬投与は感染の再発を防ぐのに有用であり、良好な耐用性を示すということがわかった。

　一方で、腹部大動脈瘤の治療として大動脈に人工血管留置を行ったのちに、人工血管感染と診断された患者206人について考察した研究もある⁴。197人は外科的にグラフトの抜去を行い、周術期の罹患率は35%、死亡率は11%であった。残りの9人は抗菌薬のみで治療したが、そのうち6人は平均56日で死亡し、いずれも感染が死亡原因であった。全体としては、1年生存率は70%、3年生存率は61%、5年生存率は51%であった。外科的な治療を選択できない時点で、抗菌薬のみで治療した患者のほうが全身状態が悪いということも考慮しなければならないが、抗菌薬治療のみでは死亡率が高いことがわかった。

　以上より、長期的な抗菌薬投与が有用であると示す研究もあるが、症例自体も少ないため、有用かどうかはまだ議論が必要である。

＜参考文献＞

1. F.FitzGerald. Diagnosis and treatment of prosthetic aortic graft infection:confusion and inconsistency in the absence of evidence or consensus(2005)
2. レジデントのための感染症診療マニュアル第3版
3. LARRY M. Long-Term Suppressive Antimicrobial Therapy for Intravascular Device-Related Infections
4. Smeds MR. Treatment and outcomes of aortic endograft infection.(2016)

寸評：テーマ設定は妥当でよいです。分析はやや甘いですが、データが少ないのもありますからやむをえない部分も。文章の読みやすさはまだまだ訓練が必要です。

Parmanent Pacemaker Infection（PPMI）のリスク要因

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

Parmanent Pacemaker Infection（PPMI）のリスク要因

【1】のPPMIの項目を読んでいたが、それぞれのリスク要因の信頼度を調べるために【2】を参照した。

【2】はMayo ClinicにおけるPPMI患者（n=29）とコントロール患者（n=58）を比較した研究である。単変数解析においてP値が0.05以下であった項目は、患者依存の要因では、中心静脈カテーテルの存在、ステロイド治療（留置術前一年以内の一ヶ月以上にわたるプレドニゾン20mg以上の投与）、悪性腫瘍、PPMI歴があること、処置依存の要因では、3回以上に渡るPPM関連の手術、３本以上のリードの本数、感染予防のための抗生物質の投与（切開前二時間以内）、であった。上に書いた以外でリスク要因と【1】に書かれていた糖尿病、腎不全などは、単変数解析では統計的に有意な差は認められなかった。多変数解析では、留置術前の抗生物質投与のみが、他の要因と合わせた場合にリスクを下げるが、長期のステロイド使用、３本以上のリードの存在は他の要因と独立したリスク要因で有ることが示された。また、中心静脈カテーテル、悪性腫瘍、PPM関連手術の回数は多変数解析では、感染リスクを上げることは示されなかった。

この研究のバイアスとして、回顧的研究であること、Mayor Clinicは他院からの紹介患者が多いこと、対象患者の97 %が白人であること、があるがこれらは結果の信頼性を下げることはないと考えられる。もう一つのバイアスとして、ジェネレーターのサイズが患者によって違うということがあり、今研究ではそれらの比較は行われていなかった。リードの本数が感染リスクを上げるという結果を考えれば、ジェネレーターの容積が大きい方がリスクを上げる可能性が高いのではないかと考える。だがたとえそうだとしても、リードの本数が独立した要因であることから、ジェネレーターのサイズも独立した要因であるはずと思い、今研究でリスクを上げることが示された他の要因に、そのリスクを下げる方向で影響をおよぼすことはないと考えた。

以上の考察より、中心静脈カテーテルの存在、ステロイド治療、悪性腫瘍、PPMI歴、PPM関連の手術回数、リードの本数、抗生物質の投与に関しては実際にリスク要因であると結論づけた。

【1】Infectious Diseases-ELSEVIER

【2】Risk factor Analysis of Permanent Pacemaker Infection-Clinical Infectious Diseases 2007;45;177-73

正式なレポートの書式を踏んでおらず、考察も非常に甘いです。結論も妥当とはいえません。むしろスーパーバイザーの問題なのかもしれませんが、猛省と改善が望まれます。

脾膿瘍に対する経皮的ドレナージは脾臓摘出術よりも有効か

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

脾膿瘍に対する経皮的ドレナージは脾臓摘出術よりも有効か

 

典型的な脾膿瘍は、感染性心内膜炎や感染した他臓器の病原体が播種することによって引き起こされる。脾膿瘍は稀な疾患であるが、今日の免疫抑制薬や抗がん剤の使用頻度の高まりによって罹患する人が増えることが考えられている。脾臓摘出術と抗菌薬の併用が伝統的な治療法であり、今もなおゴールドスタンダードとされている。これに対して脾臓の温存が期待できる経皮的ドレナージは侵襲が少ない。

 

Ooi LLらの研究^（1）は、イギリスで1987年から1995年にかけて発表された124の論文に含まれる315の脾膿瘍の症例のうち、十分なデータが存在する287例について後ろ向きに解析したものである。

この論文によると脾臓摘出術の初期の治療成功率は100％であり、死亡率は16.9%であった。一方、経皮的ドレナージの初期治療成功率は51.1%で、死亡率は0％であった。

経皮的ドレナージによる治療に失敗した後、サルベージに脾臓摘出術が必要となった患者は31.1%存在し、サルベージに脾臓摘出術を行った場合の死亡率は14.3%であった。

 

Ooi LLらの研究は、脾臓摘出術と経皮的ドレナージを初期の治療成功率と、死亡率で比較しようとしている。しかし、どちらの治療を選択するかは個人の判断で行われており、比較的軽症の脾膿瘍患者が経皮的ドレナージを選択したり、重症患者が脾臓摘出術を選択した可能性が考えられる。また、使用した抗菌薬についての記載がなくその点においても価値が薄く、このデータで経皮的ドレナージの有効性を評価することはできない。脾膿瘍はもともと稀な疾患であり、症例数が少ないため、治療法について前向きに検討した論文に辿り着くことができなかった。脾臓摘出術よりも経皮的ドレナージが有効であることを示すためには、治療成功率や死亡率だけでなく合併症の種類や頻度なども検討する必要がある。

 

参考文献

（１）Ooi LL, Leong SS. Splenic abscess from 1987 to 1995. Am J Surg. 1997;174:87-93

（２）J.E.Bennett, R.Dolin & M.J.Blaser: Mandell, Douglas, & Bennett's Principles & Practice of Infectious Diseases, 8th ed

（３）John R. Ebrient. Splenic Infection and Abscess in setting of infective Endocarditis A Review of Diagnostic Methods and Management

 

寸評：問題設定も悪くないし、考察も妥当です。細かい表現の間違いはありますが、許容範囲と思います。