平岡諦氏のプロフェッショナル・オートノミーについての議論を読む。なんだかなあ、と思う。
http://medg.jp/mt/2010/08/vol-266-15.html
僕には日本医師会の真意は分からない（会員なのに、変ですよね）。そこに陰謀史観（患者の人権をないがしろにしておけ）があったかどうかも不明である。でも、平岡氏が主張するような
日本医師会の国内向け情報操作
↓
日本語という壁による「世界の常識」からの鎖国状態
↓
日本の医療界の「ガラパゴス化」
↓
日本の医療界の閉塞状況（医療不信、医療崩壊）
は、明らかに「言いすぎ」である。ほとんどの医師は医師会が訳した倫理マニュアルなんて読んでないし（僕も読んでなかった）、医師会が百歩譲ってそのような陰謀史観をもっていたとしても、日本の医療界が「それがゆえ」に閉塞状況になったりはしないからである。それに、平岡氏は指摘していないが、WMAは各国の事情に合わせた価値の多様性を尊重している。世界の医療倫理がみな画一的に同じであるべきとは主張していない。スローガンはあくまでスローガンである。平岡氏の主張によれば、日本の医療がことさらに他国の医療に比べて非倫理的ということになるが、そうである根拠を僕は知らない（倫理的な問題が皆無とは言わない。他国に比べてとりわけ、、という意味である）。
WMAはautonomyを以下のように説明している（マニュアルより）。そこでは医師の自律が尊重されているが、「患者の人権を擁護する」ために、とは書かれていない。また、患者のautonomyも大切にすることがうたわれているが、それは医師のautonomyの「目的」ではない。
Autonomy, or self-determination, is the core value of medicine that
has changed the most over the years. Individual physicians have
traditionally enjoyed a high degree of clinical autonomy in deciding
how to treat their patients. Physicians collectively (the medical
profession) have been free to determine the standards of medical
education and medical practice. As will be evident throughout this
Manual, both of these ways of exercising physician autonomy
have been moderated in many countries by governments and
other authorities imposing controls on physicians. Despite these
challenges, physicians still value their clinical and professional
autonomy and try to preserve it as much as possible. At the same
time, there has been a widespread acceptance by physicians
worldwide of patient autonomy, which means that patients should
be the ultimate decision-makers in matters that affect themselves.
This Manual will deal with examples of potential conflicts between
physician autonomy and respect for patient autonomy.
平岡氏は患者の人権擁護が全てに優先する医療倫理の重要事項であるとする。そしてそのために医師のプロフェッショナル・オートノミーが存在するのだと。平岡氏がそのような倫理観を持つことに僕は反対する気はない。しかし、そのような見解が世界の基準なのだから、それを追随しない（と平岡氏には見える）医師会はけしからん、というのはおかしい。
倫理は、どこどこにこう書いてあるから正しい、とか間違っているというものではない。他者に規定される倫理は、それこそ平岡氏の引用されるカントによれば、正しい倫理（あるいは道徳）とは呼べないのではないか。ジュネーブ宣言、ヘルシンキ宣言もそのような文脈で参照されるべきで、一意的に「ジュネーブにこう書いてある」と丸のみすることが世界標準というのではない。倫理もクリティカルに吟味しなければならないのだ。平岡氏の強硬な人権擁護絶対主義、医師会陰謀史観には「ためらい」がない。断言口調である。僕は倫理に関して、断言口調はそぐわないと思っている。倫理については首をかしげて、どうしよう、、、と悩み続けるのが現場のリアルな医療倫理である。
というわけでやっと本に入る。
「ためらいの倫理学」は内田さんの事実上のデビュー作である。久しぶりに読み直してみたが、ものすごく新しい。文体は今よりシャープでより攻撃的だが、本質的には当時も今も言わんとするところは変わっていない。
それは、自分の「正しさ」に対する健全な不安である。それが「ためらい」である。
したがって、自分は正しいに決まっており、相手は間違っているに決まっていると断言する上野千鶴子や宮台真司に内田さんは容赦がない。さらに興味深いのは、正しいに決まっている、と主張するような奴らは間違っているに決まっている、、、、あれ？俺も同じ話法使ってんじゃん、と自分に突っ込みを入れることも忘れない。
予防接種は「効く」のか？、と「患者様」が医療を壊す、で僕はこれらの本の多くは内田樹さんのパクリである、、と書いている。でも、ためらいの倫理学を読み直して、その見解が誤りであることが分かった。ほとんど全部パクリでした。今書いている2冊の本も、たぶん延々とパクリを繰り返すと思います。
http://medg.jp/mt/2010/08/vol-266-15.html
僕には日本医師会の真意は分からない（会員なのに、変ですよね）。そこに陰謀史観（患者の人権をないがしろにしておけ）があったかどうかも不明である。でも、平岡氏が主張するような
日本医師会の国内向け情報操作
↓
日本語という壁による「世界の常識」からの鎖国状態
↓
日本の医療界の「ガラパゴス化」
↓
日本の医療界の閉塞状況（医療不信、医療崩壊）
は、明らかに「言いすぎ」である。ほとんどの医師は医師会が訳した倫理マニュアルなんて読んでないし（僕も読んでなかった）、医師会が百歩譲ってそのような陰謀史観をもっていたとしても、日本の医療界が「それがゆえ」に閉塞状況になったりはしないからである。それに、平岡氏は指摘していないが、WMAは各国の事情に合わせた価値の多様性を尊重している。世界の医療倫理がみな画一的に同じであるべきとは主張していない。スローガンはあくまでスローガンである。平岡氏の主張によれば、日本の医療がことさらに他国の医療に比べて非倫理的ということになるが、そうである根拠を僕は知らない（倫理的な問題が皆無とは言わない。他国に比べてとりわけ、、という意味である）。
WMAはautonomyを以下のように説明している（マニュアルより）。そこでは医師の自律が尊重されているが、「患者の人権を擁護する」ために、とは書かれていない。また、患者のautonomyも大切にすることがうたわれているが、それは医師のautonomyの「目的」ではない。
Autonomy, or self-determination, is the core value of medicine that
has changed the most over the years. Individual physicians have
traditionally enjoyed a high degree of clinical autonomy in deciding
how to treat their patients. Physicians collectively (the medical
profession) have been free to determine the standards of medical
education and medical practice. As will be evident throughout this
Manual, both of these ways of exercising physician autonomy
have been moderated in many countries by governments and
other authorities imposing controls on physicians. Despite these
challenges, physicians still value their clinical and professional
autonomy and try to preserve it as much as possible. At the same
time, there has been a widespread acceptance by physicians
worldwide of patient autonomy, which means that patients should
be the ultimate decision-makers in matters that affect themselves.
This Manual will deal with examples of potential conflicts between
physician autonomy and respect for patient autonomy.
平岡氏は患者の人権擁護が全てに優先する医療倫理の重要事項であるとする。そしてそのために医師のプロフェッショナル・オートノミーが存在するのだと。平岡氏がそのような倫理観を持つことに僕は反対する気はない。しかし、そのような見解が世界の基準なのだから、それを追随しない（と平岡氏には見える）医師会はけしからん、というのはおかしい。
倫理は、どこどこにこう書いてあるから正しい、とか間違っているというものではない。他者に規定される倫理は、それこそ平岡氏の引用されるカントによれば、正しい倫理（あるいは道徳）とは呼べないのではないか。ジュネーブ宣言、ヘルシンキ宣言もそのような文脈で参照されるべきで、一意的に「ジュネーブにこう書いてある」と丸のみすることが世界標準というのではない。倫理もクリティカルに吟味しなければならないのだ。平岡氏の強硬な人権擁護絶対主義、医師会陰謀史観には「ためらい」がない。断言口調である。僕は倫理に関して、断言口調はそぐわないと思っている。倫理については首をかしげて、どうしよう、、、と悩み続けるのが現場のリアルな医療倫理である。
というわけでやっと本に入る。
「ためらいの倫理学」は内田さんの事実上のデビュー作である。久しぶりに読み直してみたが、ものすごく新しい。文体は今よりシャープでより攻撃的だが、本質的には当時も今も言わんとするところは変わっていない。
それは、自分の「正しさ」に対する健全な不安である。それが「ためらい」である。
したがって、自分は正しいに決まっており、相手は間違っているに決まっていると断言する上野千鶴子や宮台真司に内田さんは容赦がない。さらに興味深いのは、正しいに決まっている、と主張するような奴らは間違っているに決まっている、、、、あれ？俺も同じ話法使ってんじゃん、と自分に突っ込みを入れることも忘れない。
予防接種は「効く」のか？、と「患者様」が医療を壊す、で僕はこれらの本の多くは内田樹さんのパクリである、、と書いている。でも、ためらいの倫理学を読み直して、その見解が誤りであることが分かった。ほとんど全部パクリでした。今書いている2冊の本も、たぶん延々とパクリを繰り返すと思います。
コメント