楽園はこちら側

IDSAガイドラインはダメなのか？イヤ別に。

今回のArchivesは興味深い論文多々あり。いちばん面白くてインパクトがあったのがこれ。IDSAガイドラインはエビデンスレベル低い、、というもの。スタディーデザインがバカみたいに簡単で、これぞコロンブスの卵（好きです、こういうの）。でもどうしてIDSA狙い撃ち？

Discussionをみると、既存の他領域のガイドラインも似たようなもののようだ(ACC/AHAとか）。ガイドラインを作るということは本質的に不確かな要素と取っ組み合うことだから、現場の間隔で言えば「そりゃそうだ」という感じ。僕らはほぼ毎日のように「ガイドラインにはこう書いてあるけど、エビデンスレベルは低いから実のところはよく分からんね」とカンファで嘆息する。

まあ、エビデンスに「レベル」をつけること自体、EBMの定義と矛盾するんだけど、そのことに自覚的である医師はあまりいない。恣意性があるのが悪いのではない。エビデンスレベルが低くても結構です。そうあることの認識だけが大事なのだ、と僕は思う。

アンチワクチン派をどう扱うか？

NEJMのパースペクティブ。ウェークフィールド騒ぎでアンチワクチン派をどうするかが英米での課題になっている。適切で正確な情報、、、だけではダメだと思うけど。

小児の急性中耳炎にアモキシシリン・クラブラン酸を使うべきか(NEJM)？

使うべき（かもしれない）というのがNEJMのスタディー。症状消失は速くなる。副作用は多い。さてどうするべきか。editorialも煮え切らなかったような。この二つの論文、もめそうですね。

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0912254

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1007174

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe1009121

 

多様性と魂の震え

机の上に置きっぱなしだった「救児の人々」を読む。価値の多様。押しても引いても煮え切らない医療現場と医療の本質。こういう書物が出てきたのは良い徴候だと思う。僕個人は先にも書いたようにドキュメンタリーに対する「照れ」があるので飛ばし読みになったが、患者サイド（母サイド）には熟読の価値があるかも知れない。

 

速読をした後、遅読をする。速く読むだけでは分からない世界観と世界を学ぶ。最近、小説の素晴らしさをつくづく痛感する。どちらも魂を揺さぶる素晴らしい作品で、「最近の小説界はだめになった」なんてそんなことは全くないことが確認できる。訳文も美しい。長い百年の孤独という孤独。そして「わたしを離さないで」という傑作。能の舞台を見ているような、単調で定型的、静かな静かな生活からにじみ出る深い感動。本当に震えた。