楽園はこちら側

脾動脈塞栓術後の脾膿瘍における感染経路はどこか

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

脾動脈塞栓術後の脾膿瘍における感染経路はどこか

 

脾膿瘍は発生率が0.14~0.7 %と頻度が低い稀な疾患であり¹⁾、典型的には感染性心内膜炎の後に発症する（脾膿瘍のうち12－17%）²⁾。また肝硬変の治療として実施されるPartial Splenic Embolization（PSE）の術後に脾膿瘍のリスクが高くなることが知られている³⁾。この感染経路の特定は、PSE後の脾膿瘍形成の予防と初期のempiric治療の抗菌薬選択の観点で重要だと考え、感染経路の考察を行った。

ハリソン内科学の記載によると、脾膿瘍自体の発症形式は血行感染が一般的で、他に近隣臓器からの感染の波及や脾臓への外傷によって発症するとされている¹⁾。そこで、PSE後の脾膿瘍においても、血行感染と近隣臓器からの波及による可能性が考えられる。血行感染の場合、ひとつにPSEの手技の際に血管内に細菌を混入させる可能性が考えられる。しかし、これに関するデータは発見できなかった。近隣臓器からの波及に関して、先行感染臓器と細菌種が分かれば考察が可能と考えた。PSE後の脾膿瘍の起因菌を示しているCase reportでは、Jorge Herrador BenitoらがPSEを行った患者では、術後3日目に脾膿瘍を呈し、血液培養にてBacteroides fragilisが分離された^4）。Brook Iらの、基礎疾患をもつ脾膿瘍29例（感染性心内膜炎6例、UTI3例、腹腔内感染7例、呼吸器感染3例、外傷3例、異常ヘモグロビン症1例、化学療法4例、不明2例）の検体から細菌を分離した後ろ向き研究においては、腹腔内感染のみ4例でBacteroides spp.が分離されていた⁵⁾。この研究においては、統計的な解析を行っていないため、有意差をもってどの細菌が多く分離されているかは言えず、信頼性は高いとは言えない。しかしながら、これらのデータから、近隣臓器からの波及の場合、Case reportでは腹腔内感染が先行して起こっている可能性が考えられる。

波及の考察に使用したデータはCase reportであるため、PSE後脾膿瘍に広くあてはまるかは疑問であり、明確な結論は得られなかった。今後、PSE後の脾膿瘍の症例について、起因細菌と先行感染の有無の症例数が増加することで、このテーマの更なる検討が可能であると考えられる。

1)ハリソン内科学第5版 volume2 P876

2) Splenic abscesses from 1987 to 1995. Ooi LL et al., Am J Surg. 1997

3) Partial splenic embolization. Yoshida H et al., Hepatol Res. 2008

4) Urgent Splenectomy after Partial Splenic Embolization in Liver-Transplanted Patient: A Case Report. Jorge Herrador Benito et al., Hindawi Publishing Corporation

Case Reports in Transplantation Volume 2012

5) Microbiology of liver and spleen abscesses. Brook I et al., J Med Microbiol. 1998

 

寸評：まず、文献検索がよろしくなかったですね。短い時間で欲しい情報を入手するスキルが必要です。授業（PBL)でclinical queriesの使い方教えたはずですが、やはり日本ではグループ学習は効率悪いですね（サボろうと思えばいくらでもサボれます）。あと、テーマに寄り添った議論ができなかったのでタイトルと結論がずれちまいました。ここがスタートラインです。ご精進あれ。

局所陰圧閉鎖療法は感染リスクを上昇させるのか？

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

局所陰圧閉鎖療法は感染リスクを上昇させるのか？

 

 

局所陰圧閉鎖療法（Negative-Pressure Wound Therapy：以下NPWT）とは、創傷を閉鎖環境とし、そこに陰圧ドレナージを加えることで創縁の引き寄せ、肉芽形成の促進、血流の増加、組織の浮腫軽減、浸出液の排出などの効果により創傷治癒を促進させる物理療法である^[1][2]。NPWTが通常のドレッシングによる創管理と比べて感染リスクを上昇させるのかを疑問に感じたのでテーマとした。

Blum MLらの後ろ向きコホート研究によると、229件の脛骨開放骨折のうち166件にはNPWTによる創傷管理、63件には従来のドレッシングによる創傷管理を施されていた。深部感染率は前者では18.4%（14件）、後者では20.6%（13件）となり、NPWTでは有意に感染率が低下した^[3]。（P=0.01）

また、Grauhan Oらの前向き研究では、中央胸骨切開術後最初の6〜7日目に清潔で閉鎖した150人の患者のうち半数にNPWTを、残りを対象群として従来のドレッシングによる創傷管理を施した。90日以内での創傷感染症の発生確率を比較したところ、前者では4％（3人）後者では16％（12人）となり、NPWTでは有意に感染症発症率が低下した^[4]。（P＝0.0266、オッズ比4.57）

この理由としては、治療に要する時間が短縮される^[2]ことで感染の機会が減ることと、常にドレーンから滲出液を排出し続けることで創での菌繁殖を抑えられることなどが考えられる。

しかし、FDAによるとNPWT使用例で創傷からの感染の悪化が報告されている^[5]。この理由としては、血餅や膿によりドレーンが閉塞してしまった場合に閉鎖環境下で創部の細菌が繁殖するということが考えられている。

結論として、NPWTは感染リスクを上昇させずむしろ低下させることが分かった。ただし、閉塞の危険性を減らすために創部の洗浄やデブリードマンを行なうべきである。また、NPWTに用いられる装置は複数の会社から販売されているため、この結果は必ずしも全てのNPWTに適用されない可能性がある。

 

参考文献

1.Ann Plast Surg. 1997 Jun;38(6):563-76; discussion 577.

2. Up to date 2017.04.13 “Negative pressure wound therapy”

3.J Thorac Cardiovasc Surg. 2013 May;145(5):1387-92. doi: 10.1016/j.jtcvs.2012.09.040. Epub 2012 Oct 27.

4.Current Problems in Surgery Volume 51, Issue 7, July 2014, Pages 301–331

5.FDA      2017.04.13 “UPDATE on Serious Complications Associated with Negative Pressure Wound Therapy Systems: FDA Safety Communication” (www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/ucm244211.htm#summary)

寸評：一見すると悪くないレポートですが、スタディーの解釈とか基本用語がいろいろ間違ってましたね。でも、まあ最初はそんなものです。少しずつ業界用語に慣れていきましょう。オッズ比とか、前向き、後ろ向きみたいなところから。誰でも最初はビギナーです。

SSIをできるだけ減らすにはどうすればよいか？

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

SSIをできるだけ減らすにはどうすればよいか？

 

　SSIは罹患率と死亡率において重要な疾患であり、医療関連感染のなかで尿路感染についで二番目に多いので、どうやって防いだらよいのか疑問をもったためこのタイトルにした。

　SSIの発症率は、外科医の経験や病院の大きさや調査の方法などによっても大きく変わるが、アメリカでは手術を受けた患者の2~5%ほどと推定されている。そしてこの数値は手術の部位によっても変動し、小腸5.3~10.6%、結腸4.3~10.5%、胃2.8~12.3%、肝･膵2.8~10.2%、開腹1.9~6.9%、虫垂1.3~3.1%、冠動脈バイパス3.3~3.7%、帝王切開3.4~4.4%、血管1.3~5.2%、関節補綴0.7~1.7%、脊椎固定1.3~3.1%、眼0.14%となっている。1）このようにSSIはさまざまな手術で問題となり、そのため予防には多様な要素が存在するため以下では子宮摘出後のSSIの抗菌薬的予防について論じる。

　アメリカのミシガン州で2012年7月から2015年2月までに子宮摘出術を受けた患者に対して後ろ向きコホート研究が行われた。分析対象となったのは21358人で、これらの患者は3つのグループに分けられた。第1群はβラクタム系抗菌薬を術前に予防投与されていた患者群(n=17827;79.1%)、第2群はβラクタムのかわりとなるような薬を投与されていた患者群(n=2878;12.8%)で、第3群は基本ではやらないような抗菌薬投与がなされていた患者群(n=653;2.8%)であった。具体的に使用された薬の例として、第1群はセファロスポリン、アンピシリン-スルバクタムなど、第2群はクリンダマイシンとゲンタマイシンもしくはキノロン併用、メトロニダゾールとゲンタマイシンもしくはキノロン併用、第3群はクリンダマイシン単剤、ゲンタマイシン単剤などである。これら3つの患者群の術後のSSI発症率は1群1.8%、2群3.1%、3群3.75%であった。第1群と比べると、第二群のSSI発症率はオッズ比1.62、95%CI1.27-2.07と有意に高く、第3群のもオッズ比2.0、95%CI1.31-3.1、と有意に高かった。2）

　このデータからわかることは、βラクタム以外の抗菌薬の予防的投与は、βラクタムの投与と比較してSSIの発症リスクになりうるということである。結論としてはβラクタム系抗菌薬の術前の投与により、子宮摘出後の患者のSSIの発症リスクを減らせる可能性があるということである。

参考文献

• UpToDate April,12 2017、 Epidemiology of surgical site infection in adults

Authors Deverick J Anderson, MD, MPH, Daniel J Sexton, MD

• Obstet Gynecol. 2016 February ; 127(2):321-329.doi:10.1097/AOG.0000000000001245.

Prophylactic Antibiotic Choice and Risk of Surgical Site Infection After Hysterectomy

Authors; Uppal S¹, Harris J, Al-Niaimi A, Swenson CW, Pearlman MD, Reynolds RK, Kamdar N, Bazzi A, Campbell DA, Morgan DM

寸評：まずは日本語力を鍛えましょう。「基本ではやらない」みたいな「だれた」日本語を使ってはいけません。発症と発症リスクの違いも細いようでクリティカルです。言葉を大事にすればレポートはどんどんよくなります。信頼区間をちゃんと入れていたのは好感が持てました。

「共通のトイレの使用によってMRSAの感染は拡大するか」

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

「共通のトイレの使用によってMRSAの感染は拡大するか」

 

 

 　MRSAは医療者の手指や医療器具を介する接触が主な感染ルートと言われているが、共通のトイレの使用によって感染が広がるのだろうか。特に病院のトイレは患者、訪問者、医療従事者など多くの人が利用するため、感染を拡大する温床になるのではないかと思い、今回のテーマを設定した。

 Mary Anne GianniniらがSt. Jude Children's Research Hospitalで実施した前向き研究によると、外来患者、入院患者、訪問者、医療従事者が共有するトイレ施設において、MRSAは、アルコールワイプのないトイレの3.3%から検出され、ワイプで消毒した後に採取した検体からは検出されなかった。^１)

Boyce JMらが500床の病院で前向き観察研究を行った。彼らは患者を①糞便中にMRSAが検出された群（8人）と、②喀痰、鼻汁などでMRSA陽性だが糞便検査ではMRSAが検出されなかった群（5人）とに分けた。患者の部屋内で検体を採取し調べたところ、トイレの便座において、①から約62％、②から約35％の率でMRSAが検出された。検出されたMRSAの型は患者の菌型とかなり類似していたので、便座の汚染の原因は主に患者からのMRSAだと考えられる。^２）

これらのデータは、病院内のトイレにMRSAが存在する可能性があること、MRSA陽性の患者がトイレを使用すると便座がMRSAで汚染される可能性があることを示す。

確かに、接触感染予防策を用いなければMRSAの感染が拡大することから^３）、トイレの共用がMRSAとの接触機会を増やし、MRSAの感染拡大に寄与する可能性はある。しかし、トイレでのMRSA検出が伝播に関係することを示すデータが見つけられなかったため、共通のトイレの使用によって感染拡大がおこるかどうか結論付けることはできなかった。

 

（参考文献）

^１）Are toilet seats a vector for transmission of methicillin-resistant Staphylococcus aureus?2009

；Mary Anne Giannini, MT, CIC,1Donna Nance, RN,1 and Jonathan A McCullers, MD1,2　

 

^２）Widespread environmental contamination associated with patients with diarrhea and methicillin-resistant Staphylococcus aureus colonization of the gastrointestinal tract.2007

Boyce JM1, Havill NL, Otter JA, Adams NM.

^３）CDC　Guideline　2007 、SHEA　Guideline

 

寸評：良いレポートです。テーマ設定もユニークだし、かといって奇をてらっておらず、臨床的に地に足の着いたテーマです。文献もrelevantで、制限がありながらも一定の結論はくだせています。論文オタク的な揚げ足取りもない。

人工物感染の場合に人工物を抜去せずにどのように長期管理するか

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

人工物感染の場合に人工物を抜去せずにどのように長期管理するか

 

治療のために体内に埋め込んだスペーサーや人工関節などの人工物が感染源となることがある。人工物などの異物の存在下では，わずかな細菌数でも感染症を発症しやすいので，プレートや人工関節などの生体材料が感染するとこれらを抜去せざるをえないことが多い。抜去手術に患者が耐えうるかという問題や患者の希望により長期的に保存的治療を選択する場合がある。そこで、人工物を抜去せずにどのように長期管理をするかについて検討することにした。今回の人工物感染の調査ではデータ量の多い人工関節置換術後の感染症を代表例として調査した。

治療については米国感染症学会によるガイドラインより、デブリードメントのみで人工関節を温存した場合の治療について、①原因菌別に最適な静注抗菌薬または経口抗菌薬の4～6週間の治療、②経口抗菌薬によるchronic suppression(長期抑制、以下suppression)を投与期間を決めずに行うことが記載されている。suppression を行う場合、抗菌薬投与による治療効果と長期間の抗菌薬投与による毒性について、臨床症状と検査所見のモニタリングを行う必要がある。¹⁾

Marcelo B.P Siqueiraらは人工関節患者に対するsuppressionの治療効果を1996年から2010年にかけて前向きに調査した。人工関節感染の患者に一定期間静注治療をした後に92人に最低6か月のsuppressionを行い、276人にsuppressionを行わずに比較した。suppressionについて現在の具体的な指示がないため、suppressionを行う患者の決定は個別化して行われ、再感染リスクのある患者(多数の関節感染、以前の人工関節感染の治療に失敗、免疫抑制がある場合など)を選択した。Suppressionを行ったグループの5年間感染が再燃しなかった率は68.5%、suppressionを行わなかったグループは41.1%であり（HR＝0.63、p=0.008）、Suppressionの平均期間は63.5±38.3ヵ月（範囲は6~165.1ヵ月）であった。²⁾

以上のことから、起因菌別に抗菌薬を選択し必要があればsuppressionを行うことは人工物感染の場合に長期保存的治療において重要であると考えた。そのためsuppressionは手術適応でない患者や手術を希望しない患者の治療法の選択肢として検討されるべきである。

≪参考文献≫

1)Osmon DR,Berbari EF,Berendt AR,Lew D,Zimmerli W,Steckelberg JM,et al.Executive Summary:Diagnosis and Management of Prosthetic Joint Infection:Clinical Practice Guidelines by the Infectious Disease Society of America.Clin Infect Dis.2013 Jan 1;56(1):1-10

2)Chronic Suppression of Periprosthetic Joint Infections with Oral Antibiotics Increases Infection-Free Survivorship

Siqueira MB, Saleh A, Klika AK, O'Rourke C, Schmitt S, Higuera CA, Barsoum WK.

J Bone Joint Surg Am. 2015 Aug 5;97(15):1220-32. doi: 10.2106/JBJS.N.00999.

※第3段落の修正文章

Marcelo B.P Siqueiraらは人工関節患者に対するsuppressionの治療効果を1996年から2010年にかけて後ろ向きに調査した。人工関節感染の患者で6か月以上のsuppressionを行った92人をsuppressionグループ、suppressionを行わなかった276人を非suppressionグループとして比較した。suppressionについて現在の具体的な指示がないため、suppressionを行う患者の決定は個別化して行われ、再感染リスクのある患者(多数の関節感染、以前の人工関節感染の治療に失敗、免疫抑制がある場合など)を選択し、Suppressionの平均期間は63.5±38.3ヵ月（範囲は6~165.1ヵ月）であった。²⁾

Suppressionグループの5年間感染が再燃しなかった率は68.5%、非suppressionグループは41.1%であった（HR＝0.63、p=0.008）。

 寸評：そう、論文を読むときはまずスタディーデザインから。前向きか、後ろ向きか、前向きなら介入ありか。それだけでも随分変わります。

SSIのリスクマネジメントによりどれほどリスクを減らせるか？

注意！　これは神戸大学病院医学部5年生が提出した感染症内科臨床実習時の課題レポートです。内容は教員がスーパーバイズしています。そして本人に許可を得て署名を外してブログに掲載しています。

２０１６年７月１５日より、レポート提出のルールを変えています。学生に与えられたレポート作成時間は総計５時間。月曜日に「質問形式」のテーマを考え、岩田が審査し、そのテーマが妥当と判断された時点からレポート作成スタート、５時間以内に作成できなければ未完成、完成して掲載レベルであればブログに掲載としています。

また、未完成者が完成者より得をするモラルハザードを防ぐために、完成原稿に問題があってもあえて修正・再提出を求めていません。レポート内には構造的に間違いが散在します。学生のレポートの質はこれまでよりもずっと落ちています。そのため、岩田が問題点に言及した「寸評」を加えています。

あくまでも学生レポートという目的のために作ったものですから、レポートの内容を臨床現場で「そのまま」応用するのは厳に慎んでください。

ご不明な点がありましたらブログ管理人までお問い合わせください。kiwataアットmed.kobe-u.ac.jp まで

 

SSIのリスクマネジメントによりどれほどリスクを減らせるか？

 

SSI(surgical site infection)とは米国のCDC（米国疾病予防センター）により手術後30日以内に手術操作の直接及ぶ部位に発生する感染と定義される。SSIは最も一般的な院内感染であり、院内感染の38%を占めるとされる^（1）。そこでSSIの発症を防ぐことが医療現場の課題であると考え、SSIのリスクマネジメントによりどれほどのリスクを減らせるのか考察してみることとした。

　著書やUP TO DATE、PUBMEDなどで参考となる文献を検索したが、リスク管理を包括的に行うことに焦点をあてその場合に、SSI発症数（確率）がどのくらい減少したかを示す文献が見つからず、包括的にリスクマネジメントを行った際の検証が難しいと考えた。そこで周術期に限定したリスクマネジメントによる文献を見つけることができたので、周術期に限定して考察を試みた。

　WHOは2009年に手術安全チェックリストを発表した。手術安全リストは19の項目からなり、3つの重要な周術期（誘導時、切開時、患者が手術室を離れる前）に使用される。 項目には、安全な麻酔の送達、抗生物質の予防的投与などが含まれる。

　J.Bergsらは2013年までにWHOの手術安全チェックリストがSSIのリスクを減少させるかシステムレビューによる評価を行った。⁽¹⁾特定の検索ベース^（２）にて検索を行い、術後合併症についてデータを抽出しSSIに対するWHO の手術安全リストの効果を定量化するためにメタ分析を行った。SSIに関して報告された論文は6つ^{（３－８）}であった。そのうち3つの論文ではSSI発生率が明らかに減少したとされた。（３）：6.2%から3.2%へ減少　（p<0.001）（４）11.2%から6.6%へ減少(p<0.001)(５)14.9%から4.7%(p<0.001)という結果が得られた。しかし、他の3つの論文では多少のSSI発生率の減少は見られたが統計学的に有意差はなかった。また、メタ分析の結果、リスク比は0.57(95%i.c 0.41-0.79)であった。

以上からWHOの手術安全チェックリストを用いたリスクマネジメントではSSIの発症を減少させることができる。またそのリスク比は0.57である。

Reference

• Bergs J, Hellings et el Systematic review and meta-analysis of the effect of the World Health Organization surgical safety checklist on postoperative complications
• The Cochrane Library, MEDLINE, Embase and CINAHL(culative Index to Nursing and health literature)

３）Haynes AB, et al. A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med 2009; 360: 491–499.

４）Weiser TG,　et al;. Effect of a 19-item surgical safety checklist during urgent operations in a global patient population. Ann Surg 2010; 251: 976–980

5) Kwok AC et al. Implementation of the World Health Organization surgical safety checklist, including introduction of pulse oximetry, in a resource-limited setting. Ann Surg 2012; 257: 633–639.

6) Sewell M,et al. Use of the WHO surgical safety checklist in trauma and orthopaedic patients. Int Orthop 2011; 35: 897–901.

7) Askarian M, et al. Effect of surgical safety checklists on postoperative morbidity and mortality rates, Shiraz, Faghihy Hospital, a 1-year study. Qual Manag Health Care 2011; 20: 293–297.

8) Bliss LA et al. Thirty-day outcomes support implementation of a surgical safety checklist. J Am Coll Surg 2012; 215: 766–776.

 

寸評：まあ、端的に言えば未完成作です。しかし、４月ですからこんなものでしょう。テーマ設定は大事ですね。ご精進ください。