楽園はこちら側

WHO A(H7N9)鳥インフルエンザウイルスの人感染でよくある質問（FAQ)、中国

A(H7N9)鳥インフルエンザウイルスの人感染でよくある質問（FAQ)、中国

最新更新日　４月５日

注意。これは以前のバージョンに優先します。新しい情報が入り次第、提供します。

１．インフルエンザA(H7N9)ウイルスって何？

インフルエンザAH7ウイルスはインフルエンザウイルスの一種で、鳥の間を行き来するのが普通です。インフルエンザA(H7N9)ウイルスはH7ウイルスという大きなグループに属する小グループです。H７ウイルスの中には、ときどき人に感染するものもあります（H7N2,H7N3,さらにH7N7)、H7N9ウイルスによる人感染は中国からの最近の報告まではありませんでした。

２．インフルエンザA(H7N9)ウイルス人感染の主な症状はなんですか？

これまでのところ、この感染症の患者は重症の肺炎を起こしています。症状としては、発熱、咳、息切れが含まれます。しかし、インフルエンザA(H7N))ウイルス感染が起こしうる病気の全体像はいまだ不明です。

３．これまでのところ、中国で報告されたインフルエンザA(H7N9)ウイルスの人感染例はいくつ報告されているのですか？

新しい症例が報告され、日々まとめられています。症例の最新情報についてはDisease Outbreak Newsに掲載しています。http://www.who.int/csr/don/en/index.html

４．なんでウイルスは今になって人に感染しているのでしょう？

この質問に対する答えを私たちはまだ持っていません。これらの人感染の源泉もまだ分かっていないからです。しかし、これらのウイルスの遺伝子分析によると、このウイルスは鳥のウイルスから変化したもので、哺乳類の中でも増幅できるよう適応しているようなのです。このような適応には、哺乳類の細胞に結合する能力や、哺乳類の普通の体温（鳥類よりは低いのです）に近い温度での増殖が含まれます。

５．これまでの世界のH7インフルエンザウイルス人感染について分かっていることはなんですか？

１９９６年から２０１２年まで、H7インフルエンザウイルス（H7N2,H7N3, H7N7)人感染はオランダ、イタリア、カナダ、アメリカ、メキシコ、イギリスで報告されてきました。ほとんどの感染症は家畜の鳥類に関連していました。感染は主に結膜炎、軽い上気道症状で、例外として一例死亡例があり、これはオランダで起きました。これまで、H7インフルエンザウイルス人感染の報告は中国ではありませんでした。

６．インフルエンザA(H7N9)ウイルスはインフルエンザA(N1N1)やA(H5N1)とは違うんですか？

はい。３つとも全てインフルエンザAウイルスですが、それぞれ異なります。H7N9とH5N1は動物のインフルエンザウイルスと考えられており、ときに人に感染します。H１N１ウイルスは通常人に感染するものと、通常動物に感染するものに分けられます。

７．インフルエンザA（H7N９）ウイルスはどのように人に感染したのでしょう？

確定例には、動物との接触や、動物環境との接触が確認されています。上海の市場にいた一羽のハトからウイルスが見つかりました。どのように人に感染が起きたかは今のところ不明です。動物から人への感染の可能性を検討しているところです。人から人への感染についても同様です。

８．インフルエンザA(H7N9)ウイルス感染をどのようにして予防したらよいでしょう？

感染源や感染経路は不明ですが、基本的な衛生手法を用いて感染を予防するのがよいでしょう。例えば、手指衛生、呼吸衛生、食べ物の安全な扱いなどです。

手指衛生
・手を洗いましょう。料理の前、料理中、そして料理の後に。食事の前、トイレのあと、動物や動物の排泄物を扱ったあとで。あなたの手が汚れた時も。病人の手当をしたあとも。手指衛生はあなたへの感染を予防します（汚染された感染源に触れて感染するものを）。病院では患者さん、医療従事者などへの感染も予防します。
・石鹸と流水を使って見た目汚いところを洗いましょう。見た目汚くない場合は、石鹸と水で洗うか、アルコールの手指消毒薬を使いましょう。

呼吸衛生
・あなたの口、鼻を、咳やくしゃみをするとき、マスク、ティッシュペーパー、袖や曲げた肘で覆いましょう。使ったティッシュはすぐにフタの付いたゴミ箱に捨てましょう。咳やくしゃみの分泌物に触ったら手指衛生です。

９．肉を食べるのは安全でしょうか。鶏肉や豚肉のことですが。

感染経路は不明ですが、基本的な調理の衛生原則に則るのがよいでしょう。例えば、病気の動物は食べてはいけません。その他の場合、適切に調理した肉を食べるのは安全です。充分に熱すればインフルエンザウイルスは不活化されます。火で調理した場合の通常の温度（食べ物のすべての部分が７０℃に達した時、「ジュウジュウ音を立てて」熱い状態、「ピンク」の部分がない場合、です）であればウイルスは死んでしまいます。

発病した動物、病気のために死んだ動物は食べるべきではありません。

集団発生がある場所でも、肉類は安全に食べられます。ただし、きちんと火で調理し、適切に料理しなければなりませんが。ナマニクや未調理で血の混じった料理は危険ですからおすすめ出来ません。

１０．人感染例が見つかった地域で、生きた動物のいる市場や農場に行くのは安全ですか。

生きた動物のいる市場に行くときは、生きた動物や動物が触れたものの表面に直接触れるのはやめましょう。農場に住み、豚や家禽などを食料目的で動物を飼育している場合は、病気や死んだ動物から子供を遠ざけておきましょう。動物同士もできるだけ離して飼育しましょう。動物が病気になったり死んだらすぐに地域当局に届けましょう。病気になったり死んだ動物は処理して食料にしてはいけません。

１１．インフルエンザA(H7N9)ウイルスに対するワクチンはありますか？

インフルエンザA(H7N9)感染を予防するワクチンはいまのところありません。しかし、ウイルスはすでに最初に見つかったいくつかの症例から単離されており、特徴も分かっています。ワクチン開発の最初のステップはワクチンにするウイルスの候補を選ぶことです。WHOは他の機関と協力しながら、手に入るインフルエンザA(H7N9)ウイルスの研究を続け、一番良いワクチン候補を見つけます。このようなワクチン候補になるウイルスはその後、必要に応じてワクチン製造に用いられます。

１２．インフルエンザA(H7N9)感染の治療法は存在するのですか？

中国での検査によると、インフルエンザA(H7N9)ウイルスはノイラミニダーゼ阻害薬として知られる抗インフルエンザ薬に感受性があります（オセルタミビルとザナミビル）。発症初期にこういう薬が使われると、季節性インフルエンザやインフルエンザA(H5N1)に効果があることが分かっています。しかし、現時点では、こうした薬はH7N9感染の治療実績はありません。

１３．一般人はインフルエンザA(H7N9)ウイルスの危険があるのでしょうか？

この感染についてはよくわかっておらず、市民に広がる危険が大きいかどうかははっきりしません。この可能性については、疫学調査が必要で、現在行われています。

１４．医療従事者はインフルエンザA(H7N9)ウイルスの危険があるでしょうか？

医療従事者は感染症患者としばしば接触します。ですから、WHOは医療現場で適切な感染予防とコントロール手法が続けられるよう推奨します。そして医療従事者の健康状態はきちんとモニターすべきです。標準予防策に加えて、インフルエンザA(H7N9)感染疑い、あるいは確定例をケアする場合、医療従事者は追加の予防策をとるべきです(http://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/WHO_CDS_EPR_2007_6/en/index.html).。

１５．どんな調査が始まったのですか？

自治体と国の専門家が次のような対策などをとっています。
・原因不明の肺炎症例のサーベイランスを強化。新規症例の早期発見と検査による確認
・疫学調査。疑い例のぎにや既知の症例の接触など
・獣医学専門家との協力。感染源つきとめ。

１６．このインフルエンザウイルスはパンデミックの危険があるのでしょうか？

人に感染する能力を得た動物のインフルエンザウイルスはすべて、理論的にはパンデミックを起こす可能性があります。しかし、インフルエンザA(H7N9)ウイルスが実際にパンデミックを起こすかはわかっていません。他の動物インフルエンザウイルスもときに人に感染することがありますが、パンデミックは起こしていません。

１７．中国に旅行するのは安全ですか？

中国で見つかった症例数は非常に少ないです。WHOは中国に行くひとや中国からの旅行者に特別な手法をとることはおすすめしません。

１８．中国製品は安全ですか？

現行の症例と中国製品との関連を示すものはありません。WHOは現時点では、あらゆる通商の制限をおすすめしません。

 “Translated, with the permission of the publisher, from Frequently Asked Questions on human infection with influenza A(H7N9) virus, China, Update as of 5 April 2013, World Health Organization 2013 http://www.who.int/influenza/human_animal_interface/faq_H7N9/en/index.html accessed 15 April 2013”

WHOリスクアセスメント インフルエンザA(H7N9)ウイルス人感染 2,013年４月13日

WHOに許可をもらったので、訳出公開します。著作権はWHOにあるため、転載許可権は私にはありません。

入手可能な情報のサマリー

　2013年4月13日の時点で、鳥インフルエンザA(H7N9)人感染は総数49例確定され、中国の国立健康家族計画委員会からWHOに報告されている。症例は、年齢にして4歳から87歳。15例は女性である。11名が死亡し、追加された症例の多くは重症例と考えられる。49例中、6例は本日報告され、さらなる調査が行われている。症例は3つの地域から報告されており、安徽省、江蘇省、浙江省である。また、2つの自治領である北京と上海からの報告もある。全て中国の東部、北部に位置している。

２つの確定例では家族内発症の可能性がある。それぞれ1人、そして2人の家族構成員が重症肺炎を発症した。確定例と濃厚接触がある者、患者をケアする医療従事者は感染をモニターされている。今のところ、ポリメラーゼ連鎖反応で検査した接触者で、感染しているものはいない。

鳥インフルエンザH7N9ウイルスというインフルエンザのサブタイプが人感染を起こすことが検知されたのは初めてのことだ。かつて、他のタイプのインフルエンザA（H7)ウイルスの人感染はときどき報告されていた。このような過去のインフルエンザA（H7)人感染は一般的に軽症のインフルエンザを起こし、ときに結膜炎の原因となった。

遺伝子、検査による調査で人から単離された最初の３つのH7N9ウイルスの株からわかったことは、

・ウイルスは３つの異なる鳥インフルエンザウイルス由来の鳥インフルエンザウイルス遺伝子を有している。
・これまで、単離株の遺伝子分析では変化が確認されている。例えば、アミノ酸置換があり、アルファ2−6受容体への親和性が増している。これは、他の鳥インフルエンザウイルスに比べ、H7N9ウイルスが哺乳類（人を含む）に感染しやすくなった可能性を示唆している。
・３つの株の遺伝子内にも配列のバリエーションが有る。つまり、動物から人へのウイルスの侵入は1回以上起きたことが示唆される。
・これらのウイルスはノイラミニダーゼ阻害薬、オセルタミビルとザナミビルに感受性があるようだ。しかし、抗ウイルス薬アマンタジンとリマンタジンには耐性である。
・株のヘマグルチニンの構造は鳥の低い病原性と関連がある。

現時点で、重要な情報にかんしていくつかのギャップがある。たとえば、ウイルスが循環している動物のレザボア、主たる曝露、人感染が起きた感染経路、そして動物から人へのこのウイルスの現在の広がりの度合い。鳥インフルエンザA(H7N9)ウイルスは現在、中国のある地域にある生きた鳥を扱う市場の家禽（アヒル含む）とハトから単離されている。が、このウイルスの他のレザボアも存在するかもしれない。例えば、他の家畜、野鳥、豚のような哺乳動物など。この可能性ついてははっきりしていない。

今のところ、ウイルスは家禽の重症疾患報告との関連は見つかっていない。

リスク・アセスメント

初期のリスクアセスメントはWHOの急性期公衆衛生も音大の迅速リスクアセスメントに関する発表済みの推奨に準じて準備された1。さらに情報が入手されればこれは更新されるだろう。

中国での発症地帯、その他で新たな症例が起きる場合のリスクは何ですか？

動物におけるウイルスの疫学はまだ確定的ではありません。主たる感染レザボアも、地理的な感染の広がりの程度も確定されていないのです。しかし、ほとんどの人H7N9感染はこれまでのところ、まだ確定されていない動物の感染と関連しています。そして、新しい人感染症例はまだ発生すると思われます。

人-人感染のリスクはどうでしょう？

持続的な人−人感染が起きたという証拠はありません。しかし、2つの家族内伝播の可能性がでており、症例と他者との濃厚接触があれば限定的な人-人感染は起きるかもしれません。例えば、家族、あるいは医療現場でです。
さらに、遺伝子の変化がウイルスに見られており、哺乳類への適応が懸念されています。また、さらに適応が進むかもしれません。

外国での伝播のリスクはどうでしょう？

現時点では、外国にこのウイルスが広がったという情報はありません。しかし、感染した人が、症状の有無にかかわらず別の国に旅行する可能性はあります。しかし、もしウイルスが持続的な人-人感染を起こせないのなら、現時点ではそう思われますが、広範なコミュニティーでの伝播は考えにくいでしょう。

WHOはこの件について、入国時の特別なスクリーニングを推奨しません。また、旅行や通商の制限も推奨していません。

参照
最新のアウトブレイクに関するニュースは、
http://www.who.int/csr/don/en/index.html

インフルエンザA（H7N9）ウイルス人感染の背景とサマリー（2013年4月5日時点）
http://www.who.int/influenza/human_animal_interface/update_20130405/en/index.html

インフルエンザA（H7N9)ウイルス（中国）についてのよくある質問

http://www.who.int/influenza/human_animal_interface/faq_H7N9/en/index.html

引用文献１は以下から（アクセス２０１３年４月１０日）

http://www.who.int/csr/resources/publications/HSE_GAR_ARO_2012_1/en/

中国で人感染を起こしている、公衆衛生に関したインフルエンザA（H7N9)ウイルス学的特徴

http://www.euro.who.int/en/what-we-do/health-topics/communicable-diseases/influenza/publications/2013/public-health-relevant-virological-features-of-influenza-ah7n9-causing-human-infection-in-china

Translated, with the permission of the publisher, from WHO RISK ASSESSMENT Human infections with influenza A(H7N9) virus 13 April 2013, World Health Organization 2013　http://www.who.int/influenza/human_animal_interface/influenza_h7n9/RiskAssessment_H7N9_13Apr13.pdf　 accessed 15 April 2013”

 

｢公衆衛生」の特集

雑誌「公衆衛生」にパンデミックインフルエンザ２００９の特集が載っている。

http://sec.igaku-shoin.co.jp/journalDetail.do?journal=33358

うーん、なんかイマイチだなあ。起こった事の説明にはなっていても、日本の本質的な問題についてはほとんど触れられていない。僕自身も一つ書いているが、この論考も読み直すともうひとつだ。もっと深く問題を考えるべきだった。反省だ。「海外との比較」を依頼されたのだが、そもそも｢海外と比べて日本は」という切り方自体がすでに古いと思う。

日本の公衆衛生や疫学のあり方そのものの前時代性とまっこうから立ち向かう勇気を持たなかったのが、最大の失敗だったのじゃないかな。それをいうと非難囂々かもしれないけど。

リスコミWSも今月になった。内田樹さんもおいでになることだし、もうすこし新しい切り方でこの問題を再考したい。

まだ空席あります。

まだ若干空席がございます。ふるってご応募ください。

●第３回新型インフルエンザ・リスクコミュニケーション・ワークショップ●ご案内
Kobe University Risk communication on Influenza Virus Outbreak WorkShop III, KURIVOWS III (クリボウズIII)

　2009年、世界的な新型インフルエンザＡ（Ｈ１Ｎ１）感染症のアウトブレイクが起きました。リスク・コミュニケーション、クライシス・コミュニケーションの重要さが改めて確認されました。患者情報の開陳、記者会見のあり方、報道のあり方、発熱相談センター・発熱外来におけるコミュニケーションなど、全てのセクションで良質で効果的なコミュニケーションが必要とされます。
　今年も神戸大学都市安全研究センターでは、全国の感染症を担当する行政 関係、保健関係、医療、報道関係者を対象に、現場で行うリスク・コミュニケーションの実践を習得するためのワークショップを企画いたしました。名付けてKURIVOWS III。2008年、2009年に続き3回目です。今回はスペシャル・ゲストもお招きして、さらにパワーアップ。また、昨年要望があった、「リスク・コミュニケーション以外のインフルエンザの基礎知識」のおさらいレクチャーも企画しました。ワークショップなので、議論の時間もたくさんとりたいと思っています。楽しく実りの大きな会にしたいです。ぜひ、ご参加ください。なお、申し訳ございませんが、定員に限りがございますのでご応募いただいた方も御参加いただけない場合がございます。ご了承ください。

主催　神戸大学都市安全研究センター　
協力　NPO法人　HAICS研究会
会期　平成22年８月31日(火)、9月1日（水）
会場　神戸ポートピアホテル
〒650-0046 神戸市中央区港島中町6丁目10-1 TEL.078-302-1111(代表) FAX.078-302-6877    http://www.portopia.co.jp/
参加対象　全国の感染症に関係する行政、保健、 医療、報道関係者

内容(敬称略。講師、内容には変更の可能性があります)
平成２２年８月３１ 日
＝＝＝12:00より受付開始＝＝＝
13:00　開会のあいさつ

第1部　復習とお勉強編
13:05　おさらいレクチャー１　インフルエンザウイルスの基礎知識 神戸大学　新矢恭子
13:25　おさらいレクチャー２　インフルエンザ診療の基礎知識 神戸大学　大路　剛
13:45　おさらいレクチャー３　インフルエンザと感染管理 神戸大学　李　宗子
14:05　休憩
14:35　サーベイランス　国立感染症研究所　実地疫学専門家養成コース（FETP-J）　具　芳明
15:45－休憩

第2部　リスコミ・プレイバック　振り返り編
16:00　臨床現場におけるリスコミ　神戸医療センター中央市民病院　林　三千雄
16:30　地方行政におけるリスコミ　神戸市保健所　白井　千香
17:30　日本のリスコミ、世界のリスコミ　近畿医療福祉大学　勝田　吉影
18:00　休憩
18:10　総合討論　2009年のパンデミック　リスコミ的に振り返ると
司会　岩田健太郎　特別ゲスト　神戸女学院大学　内田　樹
19:20　意見交換会　記念撮影

平成２２年９月１ 日
第3部　アップグレード編　明日からどうする？
8:30　コーチングとコミュニケーション　　佐々木　美穂
10:00　休憩
10:10　リーダーシップとは何か　岩田健太郎　洛和会音羽病院　土井朝子
11:10-総合討論とまとめ
12:00ー閉会の挨拶 修了書授与

参加費 　35,000円（宿泊費込み）　　　　　　　　　     当日受付時にお支払ください。
申込方法 　下記の項目に記入の上、e-mailでお申込ください。
定員　60名（7月9日に選考結果をお伝えします）
締め切り　平成２２年７月2日（木）
申込先　新型インフルエンザ・リスクコミュニケーション・ワークショップ事務局
    担当：鍵田祐子（神戸大学附属病院感染症内科）
TEL：078-382-6297　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
e-mail：[email protected]

平成２２年８月３１日より開催される第２回新型インフルエンザ・リスクコミュニケーション・ワークショップに参加申込します。
フリガナ：
氏名：
所属施設：
役職：
志望動機：
その他御質問など：
お知らせいただきました個人情報は当研究会活動の目的のみに使用し、第三者に開示することはありません。

別のところでも総括

高山、石川、平川さんの元厚労官僚の新型インフルエンザ総括が日系メディカルオンラインに載っている。大変参考になる。僕らの総括会議よりも的確なポイントを突いているところも多い。

http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/report/t093/201005/515245.html

総括会議でも僕は厚労官僚の見解や分析を聞きたくて、それを要望したのだけれどこれは却下された。まあ、こういうところでアウトプットがあればそれでよいのだろう。

兵庫県、国での総括をいちおうやったのだが、さて、例えばメディアとかは自らの振る舞いをどう総括しているのだろう。するのかな、そもそも

新型インフルリスコミＷＳ ＫＵＲＩＶＯＷＳ ＩＩＩのご案内

マルチポストで失礼します。神戸大学の岩田健太郎です。以下、ご案内です。転送・転載自由です。ぜひご参加ください。

●第３回新型インフルエンザ・リスクコミュニケーション・ワークショップ●ご案内
Kobe University Risk communication on Influenza Virus Outbreak WorkShop III, KURIVOWS III (クリボウズIII)

　2009年、世界的な新型インフルエンザＡ（Ｈ１Ｎ１）感染症のアウトブレイクが起きました。リスク・コミュニケーション、クライシス・コミュニケーションの重要さが改めて確認されました。患者情報の開陳、記者会見のあり方、報道のあり方、発熱相談センター・発熱外来におけるコミュニケーションなど、全てのセクションで良質で効果的なコミュニケーションが必要とされます。
　今年も神戸大学都市安全研究センターでは、全国の感染症を担当する行政 関係、保健関係、医療、報道関係者を対象に、現場で行うリスク・コミュニケーションの実践を習得するためのワークショップを企画いたしました。名付けてKURIVOWS III。2008年、2009年に続き3回目です。今回はスペシャル・ゲストもお招きして、さらにパワーアップ。また、昨年要望があった、「リスク・コミュニケーション以外のインフルエンザの基礎知識」のおさらいレクチャーも企画しました。ワークショップなので、議論の時間もたくさんとりたいと思っています。楽しく実りの大きな会にしたいです。ぜひ、ご参加ください。なお、申し訳ございませんが、定員に限りがございますのでご応募いただいた方も御参加いただけない場合がございます。ご了承ください。

主催　神戸大学都市安全研究センター　
協力　NPO法人　HAICS研究会
会期　平成22年８月31日(火)、9月1日（水）
会場　神戸ポートピアホテル
〒650-0046 神戸市中央区港島中町6丁目10-1 TEL.078-302-1111(代表) FAX.078-302-6877    http://www.portopia.co.jp/
参加対象　全国の感染症に関係する行政、保健、 医療、報道関係者

内容(敬称略。講師、内容には変更の可能性があります)
平成２２年８月３１ 日
＝＝＝12:00より受付開始＝＝＝
13:00　開会のあいさつ

第1部　復習とお勉強編
13:05　おさらいレクチャー１　インフルエンザウイルスの基礎知識 神戸大学　新矢恭子
13:25　おさらいレクチャー２　インフルエンザ診療の基礎知識 神戸大学　大路　剛
13:45　おさらいレクチャー３　インフルエンザと感染管理 神戸大学　李　宗子
14:05　休憩
14:35　サーベイランス　国立感染症研究所　実地疫学専門家養成コース（FETP-J）　具　芳明
15:45－休憩

第2部　リスコミ・プレイバック　振り返り編
16:00　臨床現場におけるリスコミ　神戸医療センター中央市民病院　林　三千雄
16:30　地方行政におけるリスコミ　神戸市保健所　白井　千香
17:00　メディアにおけるリスコミ　医療ジャーナリスト　伊藤　隼也
17:30　日本のリスコミ、世界のリスコミ　近畿医療福祉大学　勝田　吉彰
18:00　休憩
18:10　総合討論　2009年のパンデミック　リスコミ的に振り返ると
司会　岩田健太郎　特別ゲスト　神戸女学院大学　内田　樹
19:20　意見交換会　記念撮影

平成２２年９月１ 日
第3部　アップグレード編　明日からどうする？
8:30　コーチングとコミュニケーション　　佐々木　美穂
10:00　休憩
10:10　リーダーシップとは何か　岩田健太郎　洛和会音羽病院　土井朝子
11:10-総合討論とまとめ
12:00ー閉会の挨拶 修了書授与

参加費 　35,000円（宿泊費込み）　　　　　　　　　     当日受付時にお支払ください。
申込方法 　下記の項目に記入の上、e-mailでお申込ください。
定員　60名（7月9日に選考結果をお伝えします）
締め切り　平成２２年７月2日（木）
申込先　新型インフルエンザ・リスクコミュニケーション・ワークショップ事務局
    担当：鍵田祐子（神戸大学附属病院感染症内科）
TEL：078-382-6297　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
e-mail：[email protected]

平成２２年８月３１日より開催される第２回新型インフルエンザ・リスクコミュニケーション・ワークショップに参加申込します。
フリガナ：
氏名：
所属施設：
役職：
志望動機：
その他御質問など：
お知らせいただきました個人情報は当研究会活動の目的のみに使用し、第三者に開示することはありません。

パンデミックフルー、臨床まとめ

NEJM pandemic 2009 influenza review 2010;362:1708-19
- グローバル・サーベイランスについてのスペシャルリポートもついている。本号では。
- 驚くのは、リッチな国ほど見つけるのが早い、という当たり前の事実もそうだけど。むしろ日本が貧乏になったなあ、ということ。
    - per capita in USDでは、2007年アイルランド、デンマーク、スイス、スウェーデン、イギリス、オーストリア、カナダ、フランス、ドイツ、オーストラリア、ベルギー、クウェート、ＵＡＥ　、イタリア、シンガポールよりも日本は貧しい。デフォルト寸前のギリシャともそう違わない。知らなかった、、、、per capitaでいうと飛ぶ鳥を落とす勢いに思えた韓国や中国なんて、まだまだなのですね。
    -
- さて、本題。特に目新しいところだけ書き出す。
    - 動物実験では、肺でのウイルス増幅は季節性より高い。ただし、病原性を高めるような突然変異は起きていない。新矢先生のNatureの論文もここに引用されている。
    - high attack rate, mostly self limited
    - attack rate 11%
    - 学校生徒のsubclinical infection a third
    - Pittsburghでは10-19歳の４５％ が感染
    - CFRは0.5%だが、幅は広い
        - 有症状のある人を分母にすると、米国で0.048, 英国で0.026%
        - 死亡者は若い人に多く、90％が65歳以下
        - 入院患者の9-31%がＩＣＵに
        - 一度入院してしまうと、小児の死亡率は低く、高齢者は高い。
    - 英国では家庭内感染は７−１３％。小児がいると高い
        - 日本でよくされた、家庭内での感染は少ない、という議論はなかった
    - Ｒ１０は1.3-1.7。季節性と同じかやや高い。ごちゃごちゃした学校だと３．０−３．６
    - リスクグループ
        - 妊婦、特に第三三半期　とくにＨＩＶある場合。ただし、米国や南アフリカのデータ。
        - 肥満
        - 5歳未満
        - 慢性心疾患
        - 慢性肺疾患
        - 糖尿病
        - 神経疾患
        - 免疫抑制
        - 鎌型赤血球症
        - 腎不全
        - 肝不全
        - 喫煙　証明されてはいない
        - アスピリン？
        - 65歳以上。致死率高いが、罹患率低い。
        -
    - 入院するときはびまん性のウイルス性肺臓炎が多い。ＣＵＲＢ６５はアプライしないらしい。
    -
    - 治療は微妙。48時間以上立ってもタミフル効果あり。
    -
    - 入院患者でPeramivirの効果ははオセルタミビルと同じくらい。タミフル耐性ウイルスでは、ザナミビルより効かない。His275Tyr mutation
    -
既知のはなしが多かったので、結局だいぶはしょってしまった、、、、

ついにカミングアウト 新型インフル総括会議

新型インフル総括会議についてブログで書く内容はあまりない。議事録読んでください、という感じである。詳細な議事録がオフィシャル、アンオフィシャルに 出ている。参加者もTwitterで実況中継されていることは承知なのだ。第三回にして議論が噛み合い、深まってきた。繰り返し対話することには大きな意 味があると思う。

取材依頼も多いが、全部断っている。議事録読んでください。そこには僕の言いたいことが書いてある。

報道が間違っていることもある。僕はサーベイランスを厚労省「か」感染研に一元化せよ、とは言っていない。感染研に一元化せよ、と言っている。
http://www.cabrain.net/news/article/newsId/27435.html
サーベイランスはプロのサーベイヤーの仕事であり、素人である官僚が多忙な時間を削って手弁当でやるべき仕事ではない。そのために必要なのは感染研、情報 センターの質的、量的強化である。第二回でも第一回でもそのことはコメントしたが、スルーされた。3回目にしてようやくこのことが岡部先生含め多くの方か ら発言された。ポリフォニーである。同じことをたくさんの人が言うことが大事である。決してあきらめたり、しらけたりしてはいけない。事実、会議そのもの も空気が変わりつつある。

上田さんが発言したのも、よかった。前から言っているように厚労省の役人はもっと発言すべきである。言いたいことがあれば、きちんと申し立てればよい。今 回の会議は議事録に残り、公開される。財務省や総務省もきちんと批判されている。上田さんは厚労省が危機管理の素人であり、その業務にふさわしくないこと をカミングアウトした。質的、量的人材不足で必要な仕事が出来ていないこともカミングアウトした。これでいいのだ。厚労省の無謬神話と、それから派生する 厚労省悪玉説、陰謀説という古典的アメリカン・コミックの世界観から一歩前進である。

しかし、その一方で厚労省の作った資料はいただけなかった。ああいう恣意的で、言い訳、ご都合主義、自分の立場ばかり強調する資料を資料作り屋がやるのは ルール違反であり、非紳士的であり、見苦しい。ほとんど、資料のねつ造と言っても良い。事前に水際対策のガイドラインを熟読していなければ、たいていの参 加者はころっとだまされてしまうだろう。

水際対策に意味があるか、ないかという二者択一の議論はよろしくない。しかし、水際対策のガイドラインには｢基本方針」として、以下の2点「のみ」が記載 されていたのである。

基本方針

・新型インフルエンザに感染した又は感染したおそれのある者(以下「感染者」とい う。)の水際での侵入防止を徹底し、国内でのまん延を可能な限り防ぐこと
・帰国を希望する在外邦人の円滑な帰国を実現すること

｢水際対策」が第一号の患者を発見したとき、すでに国内流行は起きていた。理論的にも｢水際対策」で感染者の侵入防止は不可能である。そして、在外邦人の ｢円滑な帰国」は実現できたとは言い難い。こういうことは率直に認めた方が勝ちなのである。「すりぬけられるのはおりこみ済みでした」なんて女々しい言い 訳をしてはいけない。まあ、言い訳をするのはよいとしても、言い訳「だけ」をして、あたかもすべてはシナリオ通り、みたいな印象を与える卑怯な資料を作っ てはいけない。僕はたいていの個々の官僚は嫌いではないが、こういうイヤらしいことをやる官僚は嫌いである。厚労省の作る資料は製薬メーカーの資料みたい に恣意的で信用できないから(信用は一回失うと取り戻しにくいのだ）、ものすごく集中して読む必要がある。だから、会議の後は疲労困憊だ。

今回、電話会議はできないとのことで昨夜は遅くに東京から帰宅。今日も東京で会議のはしごで、今はまた新幹線の中。でも、自宅で充電したからわりと元気。

消化不良

あれです。会議は本来、苦手なのだ。そのことを痛感した一日。短い時間で無理矢理コメントを引き出すのは、民放のバラエティ番組と同じ。これでは議論は深まらない。空回りする意志。進まない議論。

前回の会議の続きをやる、という話だったのが突然キャンセルだったので、うまくコメントできず。自分の振るまい方にも大いに反省の残る会だった。以下、用意した原稿。

広報の問題は、厚労省と感染症情報センターとの関係性の問題でもある。このような本質的な問題をほったらかしにしていてよいわけではない。なぜ、アメリカやオランダや香港にはCDC的な組織があり、日本にはないのか、もうすこし考えてみる必要がある。それを払拭すれば、今日議論した問題のほとんどは解決するはずなのに。

＝＝＝＝＝＝＝＝

前回の会議の時、正林さんの報告と尾身先生のステートメントを拝聴して私は強い懸念を感じました。それは、その長い長いステートメントの端々に、私たちの対策は正しい、というメッセージを感じ取ったからです。私たちは正しかった、ちゃんとアウトカムも出ている。あの当時全てのことは予見されていた、われわれはさいしょからすべてわかっていた、すべては正しく準備されていた、目標も達成できた。このような強いメッセージがこめられたステートメント。そのように私には聞こえました。

ヘーゲルの昔より、本来検証とは否定から始まります。自分たちは間違っていたのではないか、ここがおかしかったのではないか、正しいと思っていたことは勘違いだったのではないか、我々の功績と信じたことは単なる偶然、まぐれだったのではないか。このように徹底的な否定的、批判的、弁証法的な態度でものごとを見つめるのが｢検証」のはずです。しかしながら、会議の初回にすでに全面肯定的な結論めいたステートメントがなされるということがあってよいのでしょうか。ましてや尾身先生はもしメディアの報ずるところが正しいのであれば、初回の会議に先立つ記者会見でも今回の対策は成功だった、という内容のコメントをされています。

通常、検証の後で結論です。最初に結論ありきの検証は検証ではありません。検証ごっこ、たんなるアリバイ作りになってしまいます。

われわれここにいるメンバーのほとんどが論文の審査をなさっていることと思います。論文の審査をするときに、「とりあえずこのペーパーはアクセプトすることになっているから。その前提で審査してね」と審査委員長に言われたらみなさんはどう思いますか？そんなバカな話があるか、と思うのではないでしょうか。審査は通常、疑いの目を持って見つめられます。文章が言いすぎになっていないか、交絡因子はないか、結論がおおげさになっていないか、データの解釈がまちがっていないか、前後関係と因果関係を勘違いしていないか、厳しい目で、批判的な目で審査するはずです。

そもそも論で申し上げるのならば、通常論文審査は論文執筆者自らが行うものではありません。通常は第三者が行うべきもののはずです。この会議のメンバーのほとんどは対策の当事者であります。それを当事者であえて総括をやるというのであれば、なおさらのこと自らを律し、より厳しい目で自らの行いを振り返る必要があるのではないでしょうか。前回の会議における数々のコメントはそういう厳しさを欠いた非常に甘いものでした。もし、このような甘えの構造が続くのであれば、議長と岩本先生、伊藤先生など当事者でなかったメンバー以外は全部取り替えて第三者で検証をやりなおすべきです。

死亡者が少なかったからよかったのではないか、アウトカムが出ているではないか、と安易に言ってはいけません。死亡者が少なかったことはもう分かっています。しかし、そもそも死者が少なかったことをよりどころにすべての議論がちゃらになるのであれば、この会議のレゾンデートルそのものがなくなってしまうのではないでしょうか。

日本は新生児死亡率、平均余命などを考えると世界でもトップレベルの健康指標のアウトカムを持っています。しかし、その一方で、「医療崩壊」というおぞましいキーワードが象徴するように医療の現場はぼろぼろです。「日本人は外国人より健康だから、いまのまんまでいいじゃん」なんてのんきなことを考えている人は、ここには一人もいないはずです。さすがに今では、厚労省の皆さんもそんな幻想を信じてはいないはずです。なぜならば、そのアウトカムはぎりぎりのところで、非常に危うい体制のなかで歯を食いしばりながら、やっとこさひねくりだしたものだからです。将来にわたって維持できるとは考えづらい状況だからです。現場にいる人間は全てそれを知っている。

SARSで日本に患者が出なかったのは何故でしょう。日本の対策が上手くいったからでしょうか。そういう側面もあるでしょうが、まぐれ、という要素も多分にあったはずです。香港はあのときSARSでたくさんの死者を出し、非常に痛い目に遭いました。そのときの教訓が骨身にしみて、2009年7月に私が視察にいったときには非常に堅牢なインフルエンザ対策を、日本よりも遙かに安定した対策をとっていました。結果オーライだった日本がやらなかったことをすべて香港ではやりました。おなじミステイクを、ここでおかすべきではありません。

尾身先生は過日の会議で、メールや電話ですべてのセクションと連絡を取り合って事情は全部ご存じだとおっしゃいましたが、失礼ながらそれは違います。先生がお話になったのは学会のトップだとか病院のトップだとか、いわゆる「偉い人」たちとの対話のはずです。実際にワクチンを接種された方、1日300人以上の患者が来た病院のドクターやナース、数十時間ぶっ続けで軽症の患者の入院ケアをした医療者、1時間に100件の電話を受けた相談センターの職員の生の声をどれだけ聞いたというのでしょう。

我々は正しかった、という前提でこの会議をし、総括をするということは、次に新興感染症がやってきたときに「同じことをやろうぜ」、ということを意味します。僕は、去年と同じことをまた繰り返せと言われたら、「冗談じゃないぜ、勘弁してくれよ」、と思います。おそらく、多くの現場の方は同じことを考えるはずです

昨年7月、輸入ワクチンを導入するか否かを検討した会議において、私は尾身先生や正林さんたちの前でこのように発言しました。ワクチンは輸入すべきであると。それが正しい選択という補償があるからではなく、逆に間違えるよりましだからだと。ワクチンが必要なのにワクチンがない状態は最悪である。しかし、ワクチンが不要であって間違って輸入してしまったのなら、ここにいる専門家がみんなで頭を下げてごめんなさいと言えばよいのだ。このように申しました。

誰だって間違いはやらかします。プロも例外ではありません。私はプロとして、自分が間違えることそのこと自体は恥ずかしいとは思いません。率直に間違いを認め、反省し、その反省を活かして明日から頑張るのみです。しかし、自分が間違っている可能性を頭から否定し、頑迷に正当性を主張し、私は悪くなかったと言い張るのは、これはプロとしてとても、とても恥ずかしい態度であります。

われわれがここでやるべきは検証であって、感傷に浸ることではありません。おれたちこんなにがんばったよな、会議も夜を徹してやったよな、というのは夜仲間と一杯やりながら語り合えばよいのです。この場で私たちは全ての甘えを捨てなければいけません。クールで冷徹な頭と、熱い正義感に満ちたハートを持って検証を行うべきです。

新型インフルエンザの問題で、ひとつ肯定的にとらえてよいことがあります。それは、今回の問題を通じて、新型インフルエンザという一疾患を通じて、日本の感染症界全体についての問題点が浮かび上がったことです。そしてそれを国民レベル、メディアを巻き込んだ大きな議論に消化できたことです。たとえば予防接種です。過日、上田局長は｢不退転の」決意で予防接種のあり方を見直すと断言されました。厚労省がここまで踏み込んだ決意を示すのは私が知る限り初めてのことです。そのことを私は大変喜ばしいと思ったのです。

ここがチャンスです。ルビコン川を渡るべき分岐点です。ここで新型インフルエンザを通じて我々が改善すべきポイントをみんな出し切るべきなのです。それを、まあ、よかったんじゃない？的にお茶を濁して、改善のチャンスを自らつぶすような愚かな選択をしてはなりません。

検証は過去に対して行うものですが、過去のために行うものではありません。それは未来のために行うのです。次回、また新たな感染症がやってきたときに、日本でもっともっとましな対応ができるように、一所懸命考えるのがこの場のはずです。そして、叡智に満ちたこのメンバーであれば、それができると私は信じたいのです。

最後に、誤解のないように蛇足ながら申し上げますが、私は尾身先生の高潔で優しいお人柄をみじんにも疑っていません。なにしろ、学生時代からのアイコン、ヒーローですからね。15年前、まだ学生だったときにマニラで初めて尾見先生にお目にかかり、あつく国際保健の未来を語る姿は今でも覚えています。しかしながら、本会議に限定するならば、その議論の進め方に看過しがたい問題点を感じているだけです。日露戦争の乃木将軍ではないですが、人物の高潔と方法の正しさとを混同して論じてはなりません。分断して論じるべきだと申し上げているのです。

以上です。

新型インフルエンザをまだ、考える

日本では新型インフルエンザに罹患した人が（罹患、の定義にもよるが）だいたい、２０００万人くらいである。これを書いている時点で、死亡者が２００人くらい。（いわゆる）致死率はしたがって、１０万人にひとり、0.001%となる。それにしても厚労省のHPはこの１年で本当に見やすくなった。すごい進歩ですね（うちのHPが全然進化しないのとえらい違いだ、、、）。

アメリカでは罹患者が（だいたい）６０００万人くらい。死者が１２０００くらい、である。致死率は0.02%、日本の２０倍となる。

これが、なぜ起きたのかは、よく考えてみる必要がある。

少なくとも、致死率そのものは検疫や学校閉鎖で低くなることはないと思う。率ですからねえ。理屈は付けることができるけど、少なくとも証明は無理だろう。いずれにしても寄与するところは小さいに違いない。

では、タミフルか？タミフルが、死亡率減少の全てである、という理屈を僕は受け入れることに困難を感じる（証明は、今はできないけど）。感染症において一つの要素が要素の全て、はまれだからである。アメリカと日本では交絡因子が多すぎて、大きすぎて、そのような結論を導くのは困難だからである。不明確な要素が多すぎる。不明確なものは｢分からない」と言うのが誠実な態度だ。分かったふりはしてはいけない。

仮にタミフルが以上の結果をもたらしたとすると、ARRは0.02-0.001=0.019、NNTは５０００人以上となる。そういうものだろうか？？？

アメリカでは重症例でもタミフルを飲んでいないものもいた。死亡率の高いところにインターベンションをかければ、死亡率は低くなる。ここではないか？外来で元気にしている患者全てに、（感染症学会が言うように）タミフルを処方する。死なない人に薬を出して、果たして死亡率が下がるものだろうか？

ちなみに、ちょっと練習問題としてRで遊んでみました。
x <- matrix(c(19999800, 200, 59988000, 12000), nc=2)
> chisq.test(x)
    Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction

data:  x
X-squared = 3550.115, df = 1, p-value < 2.2e-16

　アメリカでの死亡率は、確かに日本のそれよりずっと高い。まあ、厳密には上限下限などいろいろな条件で入力するべきだが、たぶんボトムラインはかわらんだろう。
　これは発症者のうちの死亡者のデータである。疾患の予後に関するデータである。ここが大事である。
　かつて、アメリカと日本の健康指標の違いは医療の質の差というより生活環境や社会の仕組みの違いじゃないか、という意見を聞いたことがある。それは、一理ある。まあ、医療制度も社会の仕組みなので線引きは難しいが、いずれにしてもアメリカの医療は新型インフルエンザ診療において日本ほどのアウトカムを出していないことが、明々白々である。ここまでは、よいだろう。我々がアメリカ的価値観でもし医療を切るのであれば、大事なのはアウトカムだ。そういう観点から行くと、かつてどこかであったようにアメリカ医療の模倣が理想、ということはインフル診療という観点からは絶対にあり得ない。
　そんなことは僕はメールマガジンで１０年も前から言っていたのだが（それをまとめたのが｢悪魔の味方」）、いまだに「岩田はアメリカシンパで、日本をアメリカのようにしようとしている」という陰謀説が後を絶たないので非常に迷惑している。そういうことを言う人に限って、僕の本を読んだこともなければ会ったこともない奴らだ。経歴だけ見て人を判断しようとするから、そうなる。履歴書でその人物が分かることはほとんど（絶対とは言わんが）ない。加えて、高齢者はしばしば頑迷で、一度信じ込むとどんなに口を酸っぱくして否定しても全然聞いちゃくれない。もともと人の話を聴くのが嫌いな人も多い。
　ケナンの「アメリカ外交５０年」や、ハルバースタムの｢ベスト＆ブライテスト」を読むと、アメリカが｢思い込み」と｢ヒステリー」で戦争をしかけてしまうことが多いのが分かる。ヒステリーと思い込みでスペインと戦争をし、ベトナムで戦争をして、（最近は）イラクを攻め込んだ。思い込みが強く、ヒステリーに陥りがちで、雰囲気でものを決めて、人の話を聴かない。日本とアメリカは、意外に似たもの同志なのですね、たぶん。